Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1477/2018 от 15.10.2018

Дело № 12-1477/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Ж.В., представителя Государственной инспекции труда в Амурской области Дулкай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Жанны Владимировны на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-788-18-2-И/5 от 09 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-788-18-2-И/5 от 09 октября 2018 года ПАО СК «Росгострах» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Защитник ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Ж.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что произвести окончательный расчет в день увольнения работника не представилось возможным в связи с удаленностью нахождения места работы ЕВ, а также технической ошибкой при составлении необходимой документации. Также просит учесть, что денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ была выплачена ЕВ добровольно, до возбуждения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к ответственности не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения впервые. Полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения. Также указывает на неправомерность назначения штрафа в размере 40000 рублей. Считает, что в данном случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-788-18-2-И/5 от 09 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

Защитник ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Ж.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, дополнительно пояснила, что факт административного правонарушения юридическое лицо признает, в содеянном раскаивается, им в добровольном порядке были устранены нарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области Дулкай В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лиц оставить без изменения, указав, что материалы были переданы другому инспектору, который сделал вывод о необходимости назначения штрафа в размере 40000 рублей, что не превышает максимальный размер штрафа. Законодательство не предусматривает возможности признать данное правонарушение малозначительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 17 апреля 2018 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах» была проведена внеплановая проверка с целью выявления и устранения нарушений трудового законодательства. Поводом к проведению проверки послужило заявление ЕВ

Согласно приказу о прекращении трудового договора №12 лс от 19 марта 2018 года трудовые отношения между ЕВ и ПАО СК «Росгосстрах» 19 марта 2018 года прекращены.

Согласно платежному документу № 387 от 27 марта 2018 года ЕВ выплачен окончательный расчет при увольнении в размере 9003 рубля 39 копеек.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2018 года, ЕВ в день прекращения трудового договора находилась на рабочем месте

Указанные обстоятельства указывают на то, что в день увольнения работодатель имел возможности выплатить ЕВ окончательный расчет в полном объеме, однако окончательный расчет в день увольнения ЕВ в нарушении ст.140 ТК РФ не произведен.

По результатам проверки от 10 мая 2018 года должностным лицом составлен акт проверки, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

08 октября 2018 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол № 28/12-788-18-2-И/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и 09 октября 2018 года вынесено постановление № 28/12-788-18-2-И/5 о привлечении юридического лица к административной ответственности за указанное правонарушение.

Факт совершения юридическим лицом ПАО СК «Росгосстрах» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе расчетными листками, табелем учета рабочего времени, платежными поручениями, сводной ведомостью, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, расчетной ведомостью, и другими материалами дела.

Доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Действия юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка защитника ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Ж.В. на то, что допущенное нарушение было вызвано технической ошибкой и отдаленностью расчетного центра, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» были приняты все зависящие от него меры, с тем, чтобы не допустить нарушение трудовых прав работника.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, до возбуждения производства по делу, устранены допущенные нарушения, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного работнику, поскольку работник вправе рассчитывать на выплату окончательного расчета в полном объёме в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются основания для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения, не заслуживает внимания, поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ содержит такой вид административного наказания как предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Судья полагает, что в данном случае юридическим лицом совершено грубое, по своему характеру, нарушение требований трудового законодательства. Выплата окончательного расчета не в установленный срок свидетельствует о причинении имущественного ущерба работнику.

Оснований для изменения назначенного ПАО СК «Росгосстрах» административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В то же время доводы жалобы защитника ПАО СК «Росгострах» о неправомерности назначения должностным лицом административного штрафа в размере 40000 рублей заслуживают внимания.

В силу ч. 1, 3 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, наличие события административного правонарушения, а также вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела не оспаривалась ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, назначая ПАО СК «Росгосстрах» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в обжалуемом постановлении не был мотивирован размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, назначение ПАО СК «Росгострах» административного штрафа в размере 40000 рублей, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем административный штраф подлежит снижению до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-788-18-2-И/5 от 09 октября 2018 года подлежит изменению путем снижения размера административного штрафа до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-788-18-2-И/5 от 09 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» изменить, снизив размер административного штрафа до 30000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-788-18-2-И/5 от 09 октября 2018 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Ж.В.- без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова