Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2014 ~ М-191/2014 от 24.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика, ФИО2, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (далее – ООО КБ «Взаимодействие») к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Омега-Капитал» о признании договора недействительным,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1680000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления под 12,5% годовых для целевого использования, на приобретение индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Агроимпульс» было переименовано в ОАО КБ «АК ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО «АБ ФИНАНС» в форме присоединения к ОАО «АБ ПУШКИНО».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ ПУШКИНО» передало права по закладной ООО «Омега-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Капитал» передало права по закладной ООО «ПрофиГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиГрупп» передало права по закладной ООО «Нет долгов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» передало права по закладной ООО КБ «Взаимодействие».

Начиная с августа 2010 года платежи по кредитному договору не производились. У заемщика образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончался. Его наследник, жена ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после их смерти приняли их дочери, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3, чьи интересы представляет законный представитель – опекун ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ владелец закладной направил представителю наследника требование о полном досрочном исполнении обязательств по закладной.

В добровольном порядке ответчиком его требование не исполнено. В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2163692 рубля 20 копеек, в том числе 1509902,93 рубля – основной долг, 653790,67 рублей – начисленные проценты; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму 1509902,19 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19018,46 рублей; обратить взыскание на предметы ипотеки – индивидуальный жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м, и земельный участок площадью 609 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3159300 рублей, в том числе 2909300 рублей – стоимость дома, 249000 рублей – земельного участка.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики, ФИО3 и ФИО4

Представитель истца уточнил исковые требования, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов по кредитному договору с начислением их за период судебного разбирательства, просил взыскать проценты в сумме 749285,64 рублей, в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно сообщив, что против удовлетворения иска возражают.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7, иск не признала, пояснив, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ответчикам. В частности, истцом не представлены доказательства существования обязательств, обеспеченных ипотекой, подробный обоснованный расчет размера задолженности. Кроме этого, с учетом того, что погашение кредита было предусмотрено повременными платежами, истцом по платежам с сентября 2010 года по март 2011 года включительно пропущен срок исковой давности, поэтому в этой части требования о взыскании платежей в погашение кредита и уплату начисленных процентов удовлетворению не подлежат. При передаче прав по закладной от ОАО АБ «Пушкино» к ООО «Омега-капитал», от ООО «Профигрупп» к ООО «Нет долгов» в нарушений пунктов кредитного договора и договора залога представитель истца не представил доказательств письменного уведомления должника о передаче прав по закладной, в связи с чем отсутствуют доказательства объективной возможности ответчиков исполнять обязательства по кредитному договору. Банк «Агроимпульс» своевременно не исполнил свою обязанность по своевременному принятию мер для взыскания задолженности по кредитному договору, не смотря на то, что он был своевременно извещен о причинах неисполнения кредитных обязательств заемщиком, его смерти, неплатежеспособности его правопреемников, чем способствовал росту задолженности, предъявляемой ко взысканию с лиц, не являющихся заемщиками. Аналогичное бездействие было допущено и последующими владельцами закладной. Поскольку изложенное свидетельствует о недобросовестности со стороны кредитора и злоупотреблении правом, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, имеются основания для отказа во взыскании начисленных процентов по договору. Дом, являющийся предметом залога, является единственным жилищем ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявила встречные исковые требования к ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Омега-Капитал», ссылаясь на то, что удовлетворение этого иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Указав, что по договору уступки прав по закладной между ответчиками права были переданы ненадлежащему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем совершенная сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Предметом последующих передач прав по закладной являлось недействительное требование. По указанным основаниям истец по встречному иску просила суд признать недействительным (ничтожным) со дня заключения договор передачи прав на закладные б/н от 31.03.2012г., заключенный между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Омега-Капитал» в части передачи прав по закладной, зарегистрированной в Бутурлиновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> 13.02.2007г., где залогодателем указан ФИО1, первоначальным залогодержателем – ОАО КБ «Агроимпульс», обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № КИ-00-0000-000089 от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с приведенными возражениями и заявленными встречными требованиями представитель ответчика просила в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд признает первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соблюдение письменной формы договора и существо обязательств, возникших между ОАО КБ «Агроимпульс» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика, подтверждается копией кредитного договора № КИ-00-0000-000089 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п.п.1.1-1.2) кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1680000 рублей на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления, для целевого использования – приобретения индивидуального одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 97.8 кв.м. с земельным участком общей площадью 611 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 12,5% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п.п. 3.3.4-3.3.6, 4.1.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов предусмотрены сторонами ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых, за исключением первого платежа, составляет 20786,13 рублей в месяц. При этом погашение кредита предусмотрено 179-ю платежами.

Надлежащее исполнение своих обязательств кредитором подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с копией платежного поручения № от 14.02.2007г. ОАО КБ «Агроимпульс» ФИО1 по кредитному договору № КИ-00-0000-000089 от 05.02.2007г. выдана ссуда в сумме 1680000 рублей.

Выдача кредитных средств подтверждается также письменными сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.

Согласно копии договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за счет собственных денежных средств в сумме 720000 рублей и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО КБ «Агроимпульс», в сумме 1680000 рублей на 180 месяцев под 12,5% годовых жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи, право собственности покупателя на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРПН 13.02.2007г.

Таким образом доказано, что заемщик получил в кредит денежные средства, распорядился ими и у него возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты в размере и порядке, определенных кредитным договором.

В соответствии с копией договора банковского (текущего) счета № КИ-00-0000-000089 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО1, которому был открыт текущий счет № 40817810000001600089.

Выпиской движения денежных средств по счету заемщика подтверждается, что обязательства по погашению кредита, уплате процентов и начисленных пеней исполнены заемщиком по состоянию на июль 2010 года включительно, при этом заемщиком многократно, более трех раз в течение 12 месяцев, допускались незначительные просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем ему начислялись пени, последний платеж за июль 2010 года был внесен в погашение кредита и уплату процентов ДД.ММ.ГГГГ, больше платежи по договору заемщиком не производились, что свидетельствует о нарушении обязательств. Всего по выписке заемщиком произведен 41 платеж в погашение кредита и уплату процентов.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при нецелевом использовании кредита, при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи жилого дома, договорами страхования, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна, при невыполнении обязательств по страхованию, а также в других предусмотренных случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из п.п. 1.3.1-1.3.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора жилого помещения – индивидуального жилого дома общей площадью 101,2 кв.м. с земельным участком площадью 609 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заемщику на праве собственности.

Согласно п.4.4.3 Кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, а также в иных случаях.

В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора кредитор обязался в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком.

В соответствии с п.п. 1.4.3-1.4.5 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика осуществляются страхование жизни и потери трудоспособности ФИО1, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на жилой дом с земельным участком, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор. При этом пунктом 4.1.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее дня подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком застраховать указанные риски в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день с условием, что страховое возмещение по условиям этих договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату их действия не должно быть меньше остатка ссудной задолженности, а также в течение 2 рабочих дней, считая с даты заключения договоров страхования, предоставить кредитору их оригиналы, соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования.

Согласно п.п. 4.1.6- 4.1.8 Кредитного договора заемщик обязался не изменять условий договоров страхования без предварительного согласования с кредитором, обеспечивать страхование в пользу кредитора указанных рисков в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение семи дней после ее уплаты, в случае передачи кредитором прав по закладной новому владельцу в течение 5 дней с даты получения уведомления указать его в договорах страхования в качестве первого выгодоприобретателя.

Пунктом 4.1.5.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора и/или любого владельца закладной оплатить очередной страховой взнос за заемщика с возмещением этих расходов за счет заемщика и штрафными санкциями в случае их невозмещения.

Как следует из копии комбинированного договора ипотечного страхования № 07360IPGW0454 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО1, предметом по нему является страхование жизни и здоровья страхователя ФИО1, недвижимого имущества – индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, переданного в залог выгодоприобретателю, а также права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество. В соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 1.5 Договора страхования, страховщик принял обязательство за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю, ОАО КБ «Агроимпульс», а также другому лицу при передаче прав по закладной страховое возмещение в пределах непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору. Пунктом 3.1.1 Договора страхования к страховым случаям отнесена смерть страхователя в период действия договора по любой причине. Пунктом 6.1 Договора страхования установлено, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 этого договора, страховая премия за каждый страховой период, следующий за первым, оплачивается ежегодно единовременным платежом в срок до 04 февраля. Как указано в пункте 6.4, в случае неуплаты или задержки уплаты очередного страхового взноса страхователем на срок более 60 календарных дней с даты, установленной договором, страховщик имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя.

Согласно письму страхового ОАО «ВСК» № от 27.06.2014г., период ответственности страховщика по комбинированному договору ипотечного страхования № 07360IPGW0454 от ДД.ММ.ГГГГ окончен 04.02.2008г. в связи с неуплатой очередного страхового взноса, договор расторгнут 02.12.2008г.

Согласно п.п. 4.4.8, 4.4.9 Кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 Договора и потребовать возмещения всех убытков, требовать от заемщика в течение срока договора предоставления информации и соответствующих подтверждающих документов.

Таким образом, в связи с допущенными заемщиком нарушениями, право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обратить взыскание на заложенное имущество возникло у кредитора с ДД.ММ.ГГГГ, а по иным, предусмотренным договором основаниям, и ранее этой даты.

Наличие обеспечения исполнения заемщиком обязательств кредитного договора подтверждается копией договора об ипотеке индивидуального жилого дома с земельным участком к кредитному договору № КИ-00-0000-000089 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору № КИ-00-0000-000089 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ОАО КБ «Агроимпульс», передает в ипотеку залогодержателю индивидуальный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в Договоре об ипотеке предусмотрено право залогодержателя передать права по закладной другому лицу путем совершения сделки, производства на закладной отметки о новом владельце закладной и передачи самой закладной (п.2.4.4), и его обязанность письменно сообщить об этом залогодателю в течение 10 дней, считая от даты передачи прав по закладной. Договором ипотеки предусмотрены также основания для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, обращения взыскания на заложенное имущество, аналогичные с Кредитным договором.

Согласно выпискам из ЕГРПН № 36-0-86/4057/2014-769, № 36-0-86/4057/2014-770, № и № от 23.05.2014г., за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы жилой дом площадью 101,2 кв.м. и земельный участок площадью 609 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Зарегистрировано обременение права ипотекой в пользу ОАО КБ «Агроимпульс» по договору ипотеки от 05.02.2007г.

Копией закладной также подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору КИ-00-0000-000089 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680000 рублей на срок 180 мес., под 12,5 годовых с размером аннуитетного платежа 20786,13 для приобретения жилого дома с земельным участком ФИО1 предоставил ОАО КБ «Агроимпульс» в ипотеку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с денежной оценкой предмета ипотеки на 31.01.2007г. 2909300 руб. – жилой дом, 249000 руб. – земельный участок.

Как следует из Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, ипотекой обеспечивается исполнение денежного обязательства в сумме остатка основного долга (ссудная задолженность) и процентов, начисляемых на остаток основного долга, неустойки (штраф, пеня) за просрочку исполнения обязательств, расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходов, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя). Пунктом 4.1. Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной предусмотрено право залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Согласно имеющимся в закладной записям, 31.03.2012г. права на закладную переданы ООО «Омега-Капитал» по договору передачи прав на закладные б/н от 31.03.2012г., 28.04.2012г. – ООО «ПрофиГрупп» по договору передачи прав на закладные б/н от 16.04.2012г., 05.09.2013г. – ООО «Нет долгов» по договору передачи прав на закладные б/н от 05.09.2013г., 28.02.2014г. – ООО КБ «Взаимодействие» по договору передачи прав на закладные № от 28.02.2014г.

Согласно копии договора передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в качестве цедента передало цессионарию, ООО «Омега-Капитал», права на закладные, удостоверяющие права цедента на получение исполнения по кредитным обязательствам заемщиков, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования обязательств, и права залога на имущество, обремененное ипотекой, обеспечивающего эти кредитные обязательства, общим объемом 144155745,43 рублей. Как следует из п. 3.2.2. указанного договора, цессионарий обязуется в течение 30 рабочих дней со дня передачи всех закладных уведомить заемщиков о состоявшемся переходе прав на закладные с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария. Согласно п. 4.1., цедент несет ответственность за недействительность переданных цессионарию прав на закладные в соответствии с действующим законодательством РФ и не несет ответственности за неисполнение заемщиками своих обязательств.

В соответствии с копиями договора передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи закладных, дополнительного соглашения и реестра закладных к договору передачи прав на закладные от 05.09.2013г., ООО «ПрофиГрупп» в качестве цедента передает цессионарию, ООО «Нет долгов», права на закладные, удостоверяющие права цедента на получение исполнения по кредитным обязательствам заемщика, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования обязательств, и права залога на имущество, обремененное ипотекой, обеспечивающего эти кредитные обязательства, общим объемом 132988399,20 рублей, в том числе закладную ФИО1, по которой основной долг 1509902,93 руб., проценты – 545552,16 руб., пени – 71064,3 руб., общая задолженность 2126519,39 руб. как следует из п. 4.1 указанного договора, цедент несет ответственность за недействительность переданных цессионарию прав на закладные в соответствии с действующим законодательством РФ и не несет ответственности за неисполнение заемщиками своих обязательств.

Согласно копий договора передачи прав на закладные № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи закладных и реестра закладных к договору передачи прав на закладные от 28.02.2014г., ООО «Нет долгов» в качестве цедента передает цессионарию, ООО КБ «Взаимодействие», права на закладные, удостоверяющие права цедента на получение исполнения по кредитным обязательствам заемщика, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования обязательств, и права залога на имущество, обремененное ипотекой, обеспечивающего эти кредитные обязательства, общим объемом 6480404,86 рублей, в том числе закладную ФИО1, по которой основной долг 1509902,93 руб., проценты – 638628,37 руб., пени – 71064,3 руб., общая задолженность 2219595,60 руб. Как следует из п. 4.1 указанного договора, цедент несет ответственность за недействительность переданных цессионарию прав на закладные в соответствии с действующим законодательством РФ и не несет ответственности за неисполнение заемщиками своих обязательств, в соответствии с п. 3.1.2 договора цедент обязуется не позднее 30 календарных дней с даты оплаты цессионарием общей стоимости закладных передать пакет документов из кредитного досье заемщика по каждой закладной по приведенному списку, но не исключительно.

Как следует из копии приложения № к договору от 28.02.2014г. – акта приема-передачи документов, цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права по закладной ФИО1: копию договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.02.2007г., оригинал закладной, копию свидетельства о смерти от 29.06.2011г., копию кредитного договора № КИ-00-0000-000089, копию платежного поручения № от 14.02.2007г., копию свидетельства о смерти от 10.12.2010г.

Выпиской из ЕГРЮЛ № от 27.05.2014г. подтверждается, что ОАО «АБ Финанс», имеющее аналогичные ОГРН и ИНН с ОАО КБ «Агроимпульс», осуществлявшее на время заключения кредитного договора с ФИО1 на основании лицензии банковскую деятельность, реорганизовано 06.12.2011г. в форме присоединения в ОАО «АБ ПУШКИНО».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от 27.05.2014г., ОАО «АБ ПУШКИНО» с 06.12.2011г. является правопреемником ОАО «АБ Финанс», на основании выданных лицензий осуществляло банковскую деятельность до отзыва лицензии 30.09.2013г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от 27.05.2014г., ООО «Омега-Капитал» зарегистрировано 02.11.2007г., имеет уставной капитал 11000 руб., единственным учредителем является физическое лицо, осуществляет основной вид деятельности – финансовый лизинг, дополнительные – оптовая и розничная торговля, банковская деятельность к числу уставных видов деятельности не отнесена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от 27.05.2014г., ООО «ПрофиГрупп» зарегистрировано 24.04.2012г. с уставным капиталом 15000 руб., единственным учредителем является физическое лицо, осуществляет основной вид деятельности – деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, дополнительные – вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, консультирование по вопросам финансового посредничества и др., банковская деятельность к числу уставных видов деятельности не отнесена, на дату формирования выписки находится в стадии ликвидации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от 27.05.2014г., ООО «НЕТ ДОЛГОВ» зарегистрировано 16.10.2007г., осуществляет основной вид деятельности – деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, дополнительные – страхование, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, консультирование по вопросам финансового посредничества и др., банковская деятельность к числу уставных видов деятельности не отнесена.

Выпиской из ЕГРЮЛ № от 27.05.2014г. подтверждается, что ООО КБ «Взаимодействие» на основании выданных лицензий осуществляет банковскую деятельность.

Приведенными доказательствами подтверждается, что истец является надлежащим владельцем прав по закладной ФИО1

Ссылку истца по встречному иску на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в обоснование того, что договор передачи прав на закладные без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АБ ПУШКИНО» и ООО "Омега-Капитал", не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права правопреемников должника, как потребителя банковских услуг и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, суд признает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, по смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался совместно с кредитором осуществлять все необходимые действия для регистрации права собственности гр-на ФИО1 (заемщика), ипотеки жилого дома с земельным участком в силу договора и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.4.6 Кредитного договора предусмотрена возможность кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.

В связи с этим заявленное истцом по встречному иску требование о признании недействительным (ничтожным) со дня заключения договора передачи прав на закладные б/н от 31.03.2012г., заключенный между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Омега-Капитал» в части передачи прав по закладной, зарегистрированной в Бутурлиновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> 13.02.2007г., где залогодателем указан ФИО1, первоначальным залогодержателем – ОАО КБ «Агроимпульс», обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № КИ-00-0000-000089 от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворению не подлежит.

Согласно копии свидетельства о смерти сер. II–СИ № 698088, ФИО1 умер 22.11.2010г.

Как следует из справки БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» № от 29.08.2014г, справки БУЗ ВО ВОКБ № № от 29.08.2014г, копии протокола патологоанатомического исследования № 651, ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» с 20.05.2010г. по 27.09.2010г. в реанимационном, хирургическом, неврологическом отделениях с диагнозом: токсико-метаболическая и сосудистая энцефалопатия с выходом в апаллический синдром. Тетроплегия, бульбарные нарушения. Сепсис, тяжелое течение. Полиорганная недостаточность. Патологический перелом шейки правого бедра со смещением, асептический некроз левой вертлюжной впадины с подвывихом головки левого бедра. Перелом левой дуги С2 позвоночника без компрессии спинного мозга с признаками консолидации. С 27.09.2010г. по 22.11.2010г. он находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении ВОКБ № 1, умер 22.11.2010г. в 5 час. 02 мин.

Пунктом 4.4.2 Кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае смерти ФИО1, застрахованного в соответствии с условиями п.4.1.7, потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения недостаточна.

Справкой нотариуса о совершенных нотариальных действиях № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оформлением наследственных прав по закону на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась от себя и от имени несовершеннолетней дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, умершая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, указавшая в заявлении другую наследницу 1 очереди, мать наследодателя, ФИО2, которая была извещена об открытии наследства, однако с заявлением не обратилась. Дочь наследодателя, ФИО4, 26.02.1993г. рождения, отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в пользу его жены, ФИО12 Наследственное имущество со слов наследников состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиля марки IVECO STRALIS 430, автомобиля марки IVECO 440Е38, полуприцепа марки VOGELZANG, полуприцепа марки SCHMITZ SPR24, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Из указанной справки на момент смерти ФИО1, ФИО8 зарегистрированы по месту жительства в доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией свидетельства о смерти сер. II-СИ № 698697, ФИО8 умерла 27.06.2011г. Как следует из справки сер. МСЭ-2011 № 2512538, с 25.04.2011г. она являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию без переосвидетельствования.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доле является дочь - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из автомобиля марки IVECO STRALIS 430 рыночной стоимостью 631500 руб., полуприцепа с бортовой платформой марки SCHMITZ SPR24 рыночной стоимостью 194500 руб.

Копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доле является дочь - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из полуприцепа с бортовой платформой марки VOGELZANG рыночной стоимостью 172500 руб., автомобиля марки IVECO 440Е38 рыночной стоимостью 258640 руб.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в ? доле каждый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR24 рыночной оценкой доли в праве в сумме 132333 руб.

Согласно копии постановления администрации Бутурлиновского муниципального района № от 01.09.2011г., ФИО2 назначена попечителем над несовершеннолетней ФИО3 с 01.09.2011г. на срок 3 года.

Как следует из ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Приведенными доказательствами подтверждается, что после смерти ФИО1 наследство приняли его жена, ФИО8, в размере 2/3 доли и несовершеннолетняя дочь, ФИО3, в размере 1/3 доли. Впоследствии, в связи с принятием наследства после смерти ФИО8, имущество ФИО1, обремененное долгом и закладной, принадлежит в соответствии со ст. 1164 ГК РФ на праве общей долевой собственности наследникам: ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО4 в размере 1/3 доли.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п.п. 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено исследованными доказательствами, ответчик ФИО2 не является участником договорных отношений, связанных с предоставлением кредита ФИО1, и обязательства по погашению кредита не принимала, являясь матерью умершего ФИО1, то есть наследником по закону первой очереди, своим правом на принятие наследства не воспользовалась, наследство не приняла, принятие всего наследства ФИО3 и ФИО4 не оспорила, в связи с чем обязанность отвечать по долгам наследодателя у нее отсутствует, в настоящем деле она является ненадлежащим ответчиком, заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

С учетом изложенного суд признает обоснованной заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из ч.2 указанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, как указано выше, невнесение одного платежа по кредитному договору в срок является основанием для предъявления кредитором к заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств и обращения в суд с иском о защите права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенная правовая позиция обоснована материалами обобщения и разъяснения судебной практики, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 10), в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенными доказательствами установлено, что последний платеж во исполнение кредитного договора был внесен за июль 2010 года ДД.ММ.ГГГГ, начиная с августа 2010 года платежи не производились. Поскольку в соответствии с условиями договора платеж за август 2010 года (текущий процентный период) до последнего календарного дня месяца не произведен, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года, то есть по восьми платежам, истцом пропущен, в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку график погашения кредита, являющийся обязательным приложением к Кредитному договору, истцом не представлен, рассчитывая размер платежей в погашение основного долга, во взыскании которых следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, суд принимает ежемесячные платежи равными, определяя их путем деления суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на оставшееся количество месяцев срока действия Кредитного договора (количество платежей), применяя правила округления, предусмотренные Кредитным договором.

1509902,93 : (179-41) х 8 = 87530 рублей 64 копейки.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 1509902,93 – 87530,64 = 1422372 рубля 29 копеек.

В соответствие с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов, начисленных на указанную часть основного долга, размер которых по состоянию на 30.09.2014г. (дата уточнения размера процентов представителем истца) составляет:

10941,33 : 100% х 12,5% : 365 (дней в году) х 1491 (дней просрочки) х 8 = 44694 рубля 56 копеек.

Доказательств исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 4.3.2 Кредитного договора, о письменном уведомлении заемщика в случае передачи прав по закладной в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, истцом не представлено.

В соответствии с положениями п. 6.13 Кредитного договора под термином «кредитор» в данном случае следует понимать любого владельца закладной.

Доказательства, подтверждающие, что залогодержатели каким-либо образом извещали наследников, представителя несовершеннолетнего наследника о наличии, существе и размере обязательства, переходе прав по закладной, пытались реализовать права из закладной, представителем истца не представлены.

Копией требования о полном досрочном исполнении денежного обязательства, кассового чека ФГУП «Почта России», уведомления о вручении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ правопреемники ФИО1 были извещены представителем ООО «ПрофиГрупп», ФИО13, об обязанности по погашению задолженности по кредитным обязательствам ФИО1, предупреждены об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, об инициировании судебного производства в случае неисполнения требования. Из письма следует, что залогодержателю известно о смерти ФИО1 22.11.2010г., о смерти его жены, ФИО12 27.06.2011г.

Требование направлялось по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 не проживает.

По указанным основаниям, принимая во внимание, что правопреемники заемщика не были извещены о переходе прав по закладной к ООО «ПрофиГрупп», данное требование не может быть признано надлежащим.

Также информация о наличии задолженности и ипотеки была направлена представителем ООО «ПрофиГрупп» в орган опеки и попечительства администрации <адрес>, что подтверждается копиями письма от 16.10.2013г., кассового чека ФГУП «Почта России», что подтверждает, что кредитору было известно о несовершеннолетии и, соответственно, неплатежеспособности наследника.

Копией требования о полном досрочном исполнении денежного обязательства, кассового чека ФГУП «Почта России», письменными сведениями отслеживания почтового отправления подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ правопреемники ФИО1 были извещены представителем ООО КБ «Взаимодействие», ФИО13, о переходе прав по закладной 05.08.2013г. от ООО «ПрофиГрупп» к ООО «Нет долгов», 28.02.2014г. от ООО «Нет долгов» к ООО КБ «Взаимодействие», разъяснено право залогодержателя при неисполнении денежного обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки, общая сумма задолженности указана в размере 2163692,20 рублей, в том числе 1509902,92 – основной долг, 653789,20 – проценты, предложено погасить задолженность в срок 5 дней в связи с существенным нарушением условий закладной (невыплата более 3-х раз в течение 12 мес.).

Требование вновь было направлено по адресу: <адрес>, по которому законный представитель несовершеннолетнего наследника, ФИО3, ФИО2, не проживала. Доказательств вручения ей указанного требования истцом не представлено.

Аналогичная информация была направлена представителем ООО КБ «Взаимодействие» в орган опеки и попечительства администрации <адрес>, что подтверждается копиями письма от 02.04.2014г., кассового чека ФГУП «Почта России», письменными сведениями отслеживания почтового отправления.

В кредитном договоре место жительства заемщика на дату его заключения указано: <адрес>. По этому же адресу проживает постоянно законный представитель несовершеннолетнего наследника, ФИО2, что подтверждено копией постановления администрации Бутурлиновского муниципального района № от 01.09.2011г.

В соответствии с копиями паспортов ФИО3 и ФИО4, с 04.04.2007г. они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных доказательств исполнения кредитором, последующими залогодержателями, в том числе истцом, условий Кредитного договора, предусмотренных п.п. 4.4.1, 4.4.2, о письменной форме требования о досрочном возврате кредита, истцом не представлено, в связи с чем указанная обязанность признается судом не соблюденной.

Исходя из изложенного, суд признает, что кредиторами, которым до истца принадлежали права по закладной, а также истцом до его обращения в суд, не было создано условий для исполнения правопреемниками заемщика обеспеченных залогом обязательств. В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчикам было известно о держателе закладной, об его реквизитах и размере обязательства, суд констатирует, что указанные обстоятельства стали известны представителю наследника только по вручению ей копии искового заявления с приложенными документами, которое, как следует из уведомления о вручении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, передача прав по закладной не требует согласия заемщика, либо его правопреемников, исполнение обязательства в пользу конкретного лица, запрет перехода прав кредитора к другому лицу рассмотренными договорами не предусмотрены.

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, ненадлежащее уведомление должника о переходе прав по закладной, требование о досрочном исполнении обязательства не влечет недействительности прав истца, однако учитывается судом при рассмотрении возражений представителя ответчика против иска о допущенном кредиторами злоупотреблением правом.

Исследовав соответствующие доводы представителя ответчика, приведенные доказательства, суд полагает их обоснованными.

Свидетель ФИО14 показал, что находился в дружеских отношениях с ФИО1 После его смерти по просьбе его жены, ФИО8, в начале декабря 2010 года он возил ее в <адрес>, как она пояснила ему, решить вопросы по поводу кредита ФИО1 в банке. Она везла в банк копию свидетельства о смерти ФИО1, хотела просить об отсрочке платежей в связи с тяжелой ситуацией. Когда ФИО8 вернулась из банка, она рассказала, что написала заявление и предоставила копию свидетельства о смерти.

Свидетель ФИО15 показала, что является двоюродной сестрой ФИО1, ей известно, что у него был кредит в банке. После смерти ФИО1 его жена, ФИО8, сообщила в банк о его смерти и предоставила копию свидетельства о смерти, что известно с ее слов. После смерти ФИО8 в конце августа 2011 года она отвозила их старшую дочь, ФИО4, в общежитие в <адрес>, так как она поступала учиться. В этот же день они заезжали в банк, где ФИО4 сообщила о смерти матери, написала заявление, предоставила копию свидетельства о смерти ФИО8 Сотрудники банка сообщили, что проценты по кредиту начисляться не будут, рекомендовали выставить дом на продажу, чтобы за счет вырученных средств погасить кредит.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ОАО КБ «Агроимпульс» был своевременно извещен о смерти заемщика, ФИО1, а также о смерти его наследника, ФИО8 Держателям закладной было известно о неплатежеспособности оставшихся наследников заемщика, его дочерей, которые на момент его смерти обе являлись несовершеннолетними.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 34 указанного Закона, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

На основании приведенных доказательств по делу установлено, что таких мер займодателем до момента передачи им прав по закладной предпринято не было. Зная о прекращении договора страхования, не воспользовавшись своим правом на уплату просроченного страхового взноса со взысканием расходов с заемщика, Банк допустил для себя повышение риска невозврата кредита. После смерти заемщика ФИО1, не смотря на наличие соответствующей информации, зная о несовершеннолетии и неплатежеспособности оставшихся наследников, банк не предпринял никаких действий, направленных на взыскание задолженности, чем способствовал значительному росту задолженности за счет начисленных процентов.

Как следует из п. 4.4.3 Кредитного договора, при неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в случае, установленном в п. 4.4.2 Договора, в течение 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств жилой дом с земельным участком.

Поскольку основания для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств и обращения взыскания на залог в комплексе возникли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что семимесячный срок является достаточным при установленных обстоятельствах для принятия мер банком к взысканию задолженности.

С учетом того, что ответчики, ФИО3 и ФИО4, участниками кредитных правоотношений не являлись и не принимали на себя обязательств по погашению кредита до смерти своего отца, ФИО1, на момент его смерти являлись несовершеннолетними, начисление процентов по кредитному договору с апреля 2011 года без принятия мер взыскания задолженности является злоупотреблением правом.

Также злоупотреблением правом суд признает дальнейшие действия владельцев закладной, осведомленных об описанных обстоятельствах, по начислению процентов и непринятию мер ко взысканию задолженности при отсутствии каких-либо препятствий со стороны наследников заемщика.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 указанной статьи, в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление процентов с момента уведомления наследников о досрочном исполнении обязательства, о существе и размерах обязательства, надлежащем владельце закладной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании остальных начисленных процентов необходимо отказать.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца на день вынесения настоящего решения, составляет:

1422372,29 х 12,5% х 127 : 365 = 61863 рубля 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 ст. 48 Федерального закона об ипотеке устанавливает, что законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного закона). В соответствии со ст. 56 Федерального закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из указанных доказательств, денежная оценка предмета ипотеки на 31.01.2007г. составила: 2909300 руб. – жилой дом, 249000 руб. – земельный участок, истец просит установить начальную продажную цену в указанном размере, возражений ответчиками не заявлено, сведений об изменении рыночной стоимости имущества к настоящему времени сторонами не представлено.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из п. 3 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается, если сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку срок просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает истцу возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые по настоящему делу связаны с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с платежным поручением № от 04.04.2014г., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19018,46 рублей. Чеком-ордером от 02.10.2014г. подтверждается доплата истцом государственной пошлины в сумме 3064,84 рубля. Государственная пошлина по требованию имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащему оценке, истцом не уплачена.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиками, составляет: (1422372,29 + 61863,45 - 1000000) х 0,5% + 13200 = 15621 рубль 18 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенному требованию имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащему оценке, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при взыскании судебных расходов солидарной ответственности ответчиков не установлено, указанные расходы распределяются судом в долях пропорционально их долям в наследстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Взаимодействие» задолженность по кредитному договору в сумме 1484235 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 74 копейки, в том числе основной долг - 1422372,29 рубля, проценты за пользование кредитом - 61863,45 рубля.

Для уплаты истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору в сумме 1484235 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 74 копейки обратить взыскание на предметы ипотеки: жилой дом общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый/условный номер 36-36-06/019/2006-189, номер государственной регистрации права на индивидуальный жилой <адрес>/2006-189 от 14.12.2006г., земельный участок площадью 609 кв.м., кадастровый номер 36:05:0100095:0037, номер государственной регистрации права на земельный участок 36-36-06/021/2006-153 от 14.12.2006г., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 3158300 (три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, в том числе жилого дома – 2909300 (два миллиона девятьсот девять тысяч триста) рублей, земельного участка – 249000 (двести сорок девять тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО КБ «Взаимодействие» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Омега-Капитал» о признании недействительным (ничтожным) со дня заключения договора передачи прав на закладные б/н от 31.03.2012г. в части передачи прав по закладной, зарегистрированной в Бутурлиновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> 13.02.2007г., где залогодателем указан ФИО1, первоначальным залогодержателем – ОАО КБ «Агроимпульс», обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № КИ-00-0000-000089 от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Взыскать в пользу ООО КБ «Взаимодействие» судебные расходы с ФИО4 в сумме 5207 (пять тысяч двести семь) рублей 06 копеек, с ФИО3 – 10414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать государственную пошлину с ФИО4 в сумме 66 рублей 67 копеек, с ФИО3 в сумме 133 рубля 33 копейки в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 В.А. Науменко