Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2014 ~ М-3290/2014 от 25.06.2014

Дело № 2 – 5133/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Шумихиной Г.И. по доверенности Якутовой Н.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Шумихиной (Хисматуллиной) Г. И. к Балобанову Владимиру Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумихина Г.И. обратилась в суд с иском к Балобанову В.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.35ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением водителя ФИО2, автомобиля -МАРКА2- № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля -МАРКА3- № под управлением водителя Балабонова В.Е.

Истец считает в исковом заявлении виновным в ДТП Водителя Балобанов В.Е., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до автомобиля -МАРКА1-, который отбросило на автомобиль -МАРКА2-.

В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Балобанова В.Е. сумму ущерба в размере -СУММА1-, расходы по телеграмме в сумме -СУММА2-, по оплате юридических услуг -СУММА3-, по составлению нотариальной доверенности -СУММА4-, по экспертизе -СУММА5-, расходы по госпошлине в сумме -СУММА6-.

В последующем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Балобанова В.Е. в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере -СУММА1-, расходы по телеграмме в сумме -СУММА2-, по оплате юридических услуг -СУММА3-, по составлению нотариальной доверенности -СУММА4-, по экспертизе -СУММА5-, расходы по госпошлине в сумме -СУММА6-/л.д.55,56/.

Истец Шумихина Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила в суд отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает. Пояснила, что на момент наступления события, автогражданская ответственность владельца ТС -МАРКА3- не была застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д.61/.

Ответчик Балобанов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Каких-либо возражений по своей вине в ДТП и исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по ДТП, пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации ТС автомобиль -МАРКА1- принадлежит Шумихиной (Хисматуллиной) Г.И. /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Хисматуллина Г.И. заключили брак, после брака Хисматуллиной присвоена фамилия Шумихина/л.д.10/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35ч. на проезжей части <адрес> произошло ДТП. Столкновение 3-х с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА2- г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля -МАРКА3- № под управлением Балабонова В.Е./л.д.6/.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Балобанов В.Е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № батальон № полка ДПС ГИБДД вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, о том, что Балобанов В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности /л.д.10 административного материала/.

В объяснении Балобанов В.Е. указал, что с ним в автомобиле находился пассажир ФИО1 /л.д.6 административного материала/.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля, которым управлял Балобанов В.Е., является ФИО1 /л.д.6/.

Из представленных суду документов подтверждается то обстоятельство, что на момент ДТП у собственника автомобиля -МАРКА3-, которым управлял водитель Балобанов В.Е., отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» на транспортное средство -МАРКА3- № регион срок действия договора определен с 14.40ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 23ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.64/. Новый договор обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен в 09.19ч. ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает то обстоятельство, что на момент столкновения транспортных средств у водителя Балобанова В.Е. отсутствовал полис договора ОСАГО.

С учетом того, что на момент ДТП у водителя Балобанова В.Е. отсутствовал полис договора ОСАГО в требованиях истца к страховой компании должно быть отказано. Иных доказательств по выше изложенным обстоятельствам суду сторонами представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа -СУММА7- /л.д.14-34/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

По смыслу абз. 2 пункта 1, абз. 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП истцу в размере -СУММА1- должна быть взыскана с Балобанова В.Е. как с лица причинившего ущерб. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.59, 60/. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА8-.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Балобанова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА2-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Иных требований исковое заявление Шумихиной Г.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Балобанова Владимира Евгеньевича <данные изъяты> в пользу Шумихиной (Хисматуллиной) Г. И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА2-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-

В остальной части исковых требований Шумихиной Г. И. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких