Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2017 ~ М-538/2017 от 04.04.2017

Дело № 2- 746/17        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров        16 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Дорожкиной Е.А., по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжос С. Н. к Сашиной И. Н. о признании завещаний недействительным,

Установил:

Манжос С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сашиной И.Н. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что **** умер его отец М., проживающий по адресу: .... Наследниками по закону к имуществу Манжос С.Н. являются он, и дочери наследодателя - Сашина И.Н., Фесенко А.Н.. Наследственной дело в отношении имущества М. ведет нотариус Гусихина Т.С.. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно о наличии завещания, согласно которому умершей завещал свое имущество ответчику Сашиной И.Н.. Истцу не известно приняли ли наследство Сашина И.Н. и Фесенко А.Н.

Истец полагает, что завещание, составленное от имени М., является недействительной сделкой, поскольку умерший последние годы тяжело болел и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на свое заболевание М. отказывался от лечения долгое время, но после продолжительных уговоров согласился пройти лечение в психоневрологическом диспансере. Истцу было отказано в представлении сведений относительно заболевания М., но внешние признаки заболевания у умершего проявлялись в следующих поступках: ему казалось, что его постоянно кто-то преследует, что в отношении него готовиться заговор, для того чтобы лишить его имущества, он расклеивал, раскидывал листовки с текстами оскорбительного и угрожающего содержания. При общении с истцом у его отца резко менялось настроение с благодушного до истеричного с многочисленными оскорблениями и обвинениями. Истец полагает, что на момент составление завещания М. не понимал значения своих действий и не способен был руководить ими.

В связи с этим Манжос С.Н. просит признать недействительным завещание, составленное 25 октября 2016 г. М.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик Сашина И.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду ранее было представлено письменное заявление.

Представитель ответчика Дорожкина Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу Сашиной И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо Фесенко А.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Третье лицо нотариус Грищенко Т.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что по завещанию от 15.07.2013г., удостоверенному нотариусом Арутюнян Л.И., М. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, Сашиной И.Н...

Завещатель в присутствии нотариуса подтвердил, что дееспособности не лишен, на учете и под опекой либо попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого завещания, не страдает. Обстоятельства, вынуждающие его совершать данное завещание на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют. При удостоверении завещания нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Текст завещания прочитан вслух и полностью соответствует намерениям завещателя. После прочтения завещание подписано собственноручно М. в присутствии нотариуса.

**** М. умер (копия свидетельства о смерти №).

Нотариусом Грищенко ТС. представлена копия наследственного дела №г. после смерти М., которое заведено по заявлениям Сашиной И.Н., принявшей наследство по завещанию.

Манжос С.Н. является сыном М., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Свои требования о признании завещания недействительным, истец, мотивирует тем, что из-за тяжелого заболевания на момент составления указанного документа М. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

По нормам ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание является односторонней сделкой (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ). Тем самым, к вопросу о недействительности завещания подлежат применению нормы части первой ГК о признании недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).

По нормам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (ч. 3 ст. 177).

Сделка, обозначенная в ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, так как ее недействительность связана с пороком воли лица, совершившего сделку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент составления завещания М. не был лишен судом дееспособности.

По правилам ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только судом в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Что же касается недействительности завещания, составленного лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то такое завещание по указанию закона (ст. 177 ГК РФ) оспоримо, но не ничтожно.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предположение стороны истца о совершении оспариваемого завещания в силу непонимания М. значения совершаемых действий по причине его заболевания, какими-либо доказательствами не подтверждено.

По смыслу закона неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Применительно к рассматриваемому спору суд должен располагать доказательствами, бесспорно свидетельствующими о такой неспособности М. именно 15 июля 2013г. Данные о его неспособности в любой иной период (день) юридического значения для разрешения дела не имеют.

Кроме того, решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как видно из полученных на запрос суда медицинских документов, М. с **** г. последний страдал <данные изъяты>, неоднократно проходил медицинские освидетельствования как на право управления автотранспортным средством, так и на право приобретения оружия; по результатам медицинского освидетельствования от 01 октября 2013 г., т.е. спустя 2,5 месяца после составления и подписания оспариваемого завещания. При этом, 01 октября 2013 г. М. осматривался психиатром и наркологом, и противопоказаний к приобретению оружия у него не выявлено.

Из объяснений свидетелей К., Г., Ю. следует, что в юридически значимый период М. был адекватным, агрессивного поведения не было, всегда был спокоен, собран, краток, иногда забывчив, резких перепадов в настроение не наблюдалось.

Свидетели К.Н., Т., М.С. пояснили, что поведение М. стало агрессивным с 2012-2013 г.г. в отношении сына - истца по делу, агрессию в отношении иных лиц не наблюдали.

В письмах, представленных истцом, М. отражает свое негативное отношение к сыну- Манжос С.Н.. Вместе с тем, письма не датированы, имеются лишь две даты - 30.01.2014 г. и 23.09.2014 г., т.е. данные письма были написаны после составления и подписания завещания.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № М. на период составления и подписания завещания - 15 июля 2013 г. выявлял признаки <данные изъяты>, и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием признаков астенического синдрома не состоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и безусловных оснований считать, что в момент составления завещания 15.07.2013г. М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется.

Одних объяснений истца, не подтвержденных другими доказательствами, для удовлетворения иска в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не достаточно.

При указанных обстоятельствах исковые требования Манжос С.Н. удовлетворению не подлежат.

Сторона ответчика заявила о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий по оформлению прав на наследство М., умершего ****, проживавшего по адресу: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Манжос С. Н. к Сашиной И. Н. о признании завещаний недействительным отказать.

Заявление Сашиной И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Манжос С. Н. в пользу Сашиной И. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий по оформлению прав на наследство М., умершего ****, проживавшего по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий     Л.А.Шалятова