Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2658/2018 ~ М-1117/2018 от 21.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО2 и транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Для определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно отчету об оценке размер причиненного материального ущерба составил 535 120 руб. В связи с тем, что автомобиль получил повреждения, при которых его самостоятельное передвижение не представляется возможным, возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4000 руб. Таким образом, общий размер убытков составил 539 120 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ООО МСК «СТРАЖ» им С. Живаго. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу выплату в размере 400 000 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 135 120 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

    Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его пребывания – по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в районе просп. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 8.3. ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ.

    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 9).

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго» в связи с неустранением обществом с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компанией «СТРАЖ» им. С. Живаго в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2329 действия лицензий на осуществление страхования, а именно неисполнением предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ ОС № по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0413; адрес: 390000, <адрес>; ИНН 6234097920; ОГРН 1116234012718).

    Из текста искового заявления следует, что на основании заявления истца Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска (дело № л.д. 73).

    Автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А независимой технической экспертизы при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, составленному ООО «ЭкспертОценка», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля является среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков и составляет 535 120 руб. (л.д. 10-43).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 5298, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

    Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении, составленном ООО «ЭкспертОценка», суду не представлено.

    С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый компенсационной выплатой, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ФИО2

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 135 120 руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, поскольку моральный вред компенсируется по правилам ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., что также подтверждается справкой, доверенностью (л.д. 47-48). Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3982 руб. 40 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135 120 руб., убытки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 26 682 руб. 40 коп., а всего взыскать 165 802 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                подпись                                                   С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса