Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-103/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 22 ноября 2017 года

Судья Собинского городского суда Бусурин О.В., с участием защитника Рязанцевой О.Н., рассмотрев жалобу Рязанцевой С.М. на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Владимирской области Тихонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Рязанцевой Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Владимирской области Тихонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева С.М. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева С.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Мотивируя жалобу, Рязанцева С.М. указала, что в протоколе об административном правонарушении, который составил в отношении неё главный специалист-эксперт госветинспектор Департамента ветеринарии администрации Владимирской области Знобов А.А. было указано, что Рязанцева С.М. нарушает п.22, п.23 гл. IV приказа Минсельхоза России от 29.03.2016г. №114. Данный протокол она сфотографировала после того, как он был составлен. Копию протокола на бумажном носителе она не получала. Однако, впоследствии, в её отсутствие в протокол были внесены исправления и указаны другие пункты ветеринарных правил. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в подсобном хозяйстве Рязанцевой С.М. шла ликвидация поголовья свиней, между тем, все ветеринарные правила она соблюдала.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу, Рязанцева С.М. получила телеграмму о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Она не могла приехать в указанное время во Владимир, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., как хозяйка личного подсобного хозяйства должна была присутствовать при производстве дезинфекции, которую проводили сотрудники ГБУ Владимирской области «Собинская районная станция по борьбе с болезнями животных». Рязанцева С.М. написала ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Её дочь, Рязанцева О.Н., лично привезла его ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в Департамент ветеринарии. Госветинспектор Знобов А.А. сказал, что дело рассматривает он. Принял ходатайство. Сразу рассмотрел это ходатайство. Сказал, что перенесёт рассмотрение дела на 3 или 4 августа. В этот же день Рязанцева О.Н. отдала ему доверенность от Рязанцевой С.М. и сказала, что будет представлять интересы заявителя. Её представитель, Рязанцева О.Н., также не могла присутствовать при рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ. в связи с болезнью ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Знобов А.А. в 10 часов 41 мин. позвонил Рязанцевой С.М., сказал, что рассмотрение дела он назначил на пятницу на 04 августа в 10 часов.

Рязанцева С.М. позвонила Знобову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по номеру NN чтобы уточнить, какие необходимо привезти документы, нужны ли будут видео- и фото- материалы. Но его не было. Тогда она позвонила Тихонову М.В., который сказал, что её ходатайство он отклонил, без неё рассмотрел дело и по почте выслал постановление.

Таким образом, Рязанцева С.М. была лишена права, предусмотренного ч.1 ст. 25.1.КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод госветинспектора об осуществлении Рязанцевой С.М. ведения личного подсобного хозяйства с нарушением ветеринарного законодательства РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, по мнению заявителя, является ошибочным.

Рязанцева С.М. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ей административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рязанцева С.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Судья считает возможным рассмотреть жалобу Рязанцевой С.М. в ее отсутствие.

В судебном заседании Рязанцева О.Н. (дочь Рязанцевой С.М.), действующая в защиту интересов Рязанцевой С.М. на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы заявителя. Подтвердила, что ни она, ни ее мать с измененным протоколом не знакомились. Она была уверена, что административное дело не будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ поскольку ей об этом сказал Знобов А.А. Таким образом, они с матерью не были уведомлены о времени рассмотрения административного протокола.

Главный специалист-эксперт госветинспектор Департамента ветеринарии администрации Владимирской области Знобов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов приехала Рязанцева О.Н. в департамент с ходатайством об отложении рассмотрении дела. Он это ходатайство передал Тихонову М.В. Рязанцевой О.Н. он не говорил, что дело будет рассматриваться в другой день. При составлении протокола им была допущена на первом листе техническая ошибка, и он поменял этот лист.

Исследовав представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судья считает необходимым жалобу Рязанцевой С.М. удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается копия протокола об административном правонарушении.

Копии протокола, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела. КоАП РФ (ст. 29.12.1) не предусматривает возможность внесения в одностороннем порядке изменений в протокол об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в протокол изменений, и ему должна быть направлена копия уточненного протокола. В материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу, судье после доработки, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие осведомленность правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что фотокопия протокола об административном правонарушении, представленная в суд заявителем, не соответствует по своему содержанию подлиннику протокола об административном правонарушении, имеющемуся в материалах административного дела, а именно - в копии не указан номер протокола от ДД.ММ.ГГГГ., а также имеются сведения о том, что Рязанцевой С.М. нарушены п.22, п.23 гл. IV приказа Минсельхоза России от 29.03.2016г. №114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» (далее Правила). В материалах, поступивших из Департамента ветеринарии администрации Владимирской области, представлен протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит сведения о том, что Рязанцевой С.М. нарушены п.3, 4, 11, 13, 14, гл. ІІ Правил.

Данные несоответствия между копией процессуального документа и оригиналом свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ не соответствует требованиям закона, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.

Материалами дела установлено, что о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Рязанцева С.М. извещалась телеграммой, которая получена лично заявителем ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева С.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её участием в мероприятиях по дезинфекции подсобного хозяйства и просила рассмотреть протокол об административном правонарушении в присутствии её либо защитника Рязанцевой О.Н.

Определением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Владимирской области Тихонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> отказано на том основании, что интересы Рязанцевой С.М. на основании доверенности может представлять Рязанцева О.Н. Однако, защитник Рязанцева О.Н. не могла участвовать ни в мероприятиях по дезинфекции, ни в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов в связи с болезнью ребенка.

Таким образом, должностное лицо, известив заявителя за два дня до рассмотрения дела и отказав Рязанцевой С.М. в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Рязанцевой С.М. на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет два месяца и к настоящему моменту истёк.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что жалоба Рязанцевой С.М. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Владимирской области Тихонова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Рязанцевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ - отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рязанцевой С.М. на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Владимирской области Тихонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Рязанцевой С.М. – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Владимирской области Тихонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Рязанцевой С.М. – отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья: О.В. Бусурин