Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 от 17.02.2021

Дело № 1-25/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                         13 апреля 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

    при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Подволоцкого С.А.,

подсудимого Юдина В.С.,

защитника – адвоката Шинкарука А.К.,

потерпевших Г.Е.С. и Т.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Юдина В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, государственных наград не имеющего, ранее судимого:

– 30.03.2010 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 13.07.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

– 26.05.2010 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 13.07.2011 г.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 30.03.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно;

– 13.10.2010 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 13.07.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от 30.03.2010 г. и от 26.05.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 09.12.2011 г. по постановлению <данные изъяты> от 30.11.2011 г. условно - досрочно на 1 год 04 месяца 17 дней;

– 20.06.2012 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.10.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 29.12.2017 г. по постановлению <данные изъяты> от 18.12.2017 г. условно - досрочно на 2 месяца 23 дня;

– 18.12.2018 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 28.01.2019 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18.12.2018 г., окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– 11.09.2019 г. <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 28.01.2019 г., окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юдин В.С. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к окну офиса «Цифровой фотосервис» индивидуального предпринимателя Т.В.П., расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, после чего ударом руки разбил в оконных рамах стекла и незаконно проник через оконный проем и установленную в нём металлическую решетку в помещение офиса «Цифровой фотосервис», где обнаружил и похитил, принадлежащий Г.Е.С. ноутбук марки «Hp Pavilion g6» без зарядного устройства стоимостью 7900 рублей и принадлежащий Т.В.П. цифровой фотоаппарат марки «Nikon» модели «D5000Kit» серийный номер «2124353» стоимостью 5900 рублей в комплекте с вспышкой марки «National PE-202S» стоимостью 1700 рублей, а всего имущества, принадлежащего Т.В.П. на общую сумму 7600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Г.Е.С. значительный имущественный ущерб на сумму 7900 рублей, а Т.В.П. значительный имущественный ущерб на сумму 7600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Юдин В.С. виновным себя признал полностью и по предъявленному обвинению пояснил следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, около 24 часов проходил по <адрес> и решил проникнуть в офис «Цифровой фотосервис», чтобы там что-нибудь похитить. Подошел к окну офиса, разбил стекло, затем пролез через решетку, установленную между оконными рамами в помещение офиса. Из помещения офиса забрал ноутбук и цифровой фотоаппарат в комплекте с фотовспышкой, а также пять мобильных телефонов, которые убрал в пакет. После чего пошел домой к И. и Р., у которых жил на протяжении несколько недель. Туда же отнес похищенное из офиса имущество. Позже вместе с И. и Р. уехали в <адрес>, где он продал ноутбук и фотоаппарат за 5000 рублей, которые потратил на свои нужды.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что перед хищением имущества из офиса «Цифровой фотосервис» спиртных напитков не употреблял.

Выслушав показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Юдина В.С. по обвинению в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновении в помещение, с причинением значительного ущерба Т.В.П. и Г.Е.С. нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

– показаниями потерпевшего Г.Е.С. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом бытовой техники и мобильных телефонов, для чего арендовал помещение по адресу <адрес>. В своей работе он использовал ноутбук, который принадлежит ему и фотоаппарат с фотовспышкой, который принадлежит Т.В.П. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис около 12 часов и увидел, что остекление одного из окон разбито. Когда вошел в помещение увидел, что на столе в офисе нет его ноутбука. Далее, осмотрев офис обнаружил, что пропал и цифровой фотоаппарат с фотовспышкой, принадлежащий Т.В.П. О случившемся он сообщил Т. по телефону, который и обратился в полицию;

– показаниями потерпевшего Т.В.П. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ арендовал помещение по адресу <адрес>, где вместе с Г.Е.С. осуществляли предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Г. по телефону сообщил ему о том, что кто-то проник в их офис и похитил ноутбук и цифровой фотоаппарат с фотовспышкой. По факту случившегося он сообщил в полицию;

– показаниями свидетеля Р.Н.И. в судебном заседании и её же показаниями в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выслушав которые свидетель подтвердила их правильность о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала с И.Е.С. в съемной квартире по адресу <адрес>. Вместе с ними проживал Юдин В.С. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Юдин пришел домой и принес с собой пакет, в котором были ноутбук, фотоаппарат с фотовспышкой и пять телефонов, при этом он пояснил, что данные вещи похитил из офиса «Цифровой фотосервис». В ДД.ММ.ГГГГ она, И. и Юдин поехали в <адрес>, где Юдин продал похищенные вещи за 5000 рублей;

– показаниями свидетеля И.Е.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Р.Н.И. в квартире по адресу <адрес>. Вместе с ними в этой квартире проживал Юдин В.С. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ночью Юдин вернулся в квартиру и принес с собой ноутбук, фотоаппарат и несколько телефонов. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он, Р. и Юдин поехали в <адрес>. Там Юдин и продал ноутбук и фотоаппарат;

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Юдина В.С. по обвинению в хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами.

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району, в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по телефону от Т.В.П. поступило сообщение о проникновении в арендованное им помещение, расположенное на первом этаже <адрес> (<данные изъяты>);

– в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника ОМВД России по Беломорскому району, Т.В.П. и Г.Е.С. просят привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий им ноутбук марки «HP» и фотоаппарат «Никон» со вспышкой (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: хищение имущества, принадлежащего Т.В.П. и Г.Е.С. совершено из помещения «Цифровой фотосервис», расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении остекление одного окна разбито, внутри помещения нарушена обстановка. В помещении обнаружен стул, на поверхности которого отобразился след рисунка протектора обуви. В ходе осмотра изъяты осколки стекол, документы на фотоаппарат, три следа рук, стул со следом рисунка протектора обуви. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ осколки стекол и стул со следом обуви, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Беломорскому району. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ документы на фотоаппарат – гарантийный талон № и следы рук, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, гарантийный талон – возвращен потерпевшему Т.В.П., следы рук – уничтожены. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость на день оценки: ноутбука марки «Hp Pavilion g6» без зарядного устройства составляет 7900 рублей, цифрового фотоаппарата марки «Nikon» модели «D5000Kit» составляет 5900 рублей, вспышки марки «National PE-202S» составляет 1700 рублей (<данные изъяты>);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юдин В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что около 00 часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение «Цифровой фотосервис», расположенное по адресу: <адрес> и похитил фотоаппарат Nikon, зарядку от ноутбука, ноутбук и примерно 10 телефонов бывших в употреблении. Похищенное продал в <адрес> за 5000 рублей (<данные изъяты>).

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Юдин В.С. в процессе предварительного расследования добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте преступления и детально продемонстрировал, при каких обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение офиса «Цифровой фотосервис», откуда совершил хищение имущества Т.В.П. и Г.Е.С., которые в целом совпадают с установленными судом обстоятельствами, с показаниями потерпевших и свидетелей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>).

– протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого Юдина В.С., в ходе которого подсудимый продемонстрировал, каким образом он пролез между прутьев металлической решетки, подтвердив тем самым возможность его проникновения в помещение офиса «Цифровой фотосервис» при совершении им кражи. В ходе следственного эксперимента использовалась металлическая решетка конфигурация и расстояние между прутьев которой аналогичны решетке, зафиксированной осмотром места происшествия. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевших, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, поверхностные след на мягкой поверхности сидения стула, изъятого при осмотре места происшествия, оставлен протектором подошвы обуви на левую ногу и пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившего (<данные изъяты>).

Вместе с тем, сведений о том, что указанный след на поверхности стула оставлен обувью подсудимого, в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанное выше заключение эксперта значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ) не имеет. При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в настоящем приговоре не приводит.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в части изложенных им обстоятельств, суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу.

Сообщение Юдина В.С. о совершенном преступлении, отраженное в протоколе явки с повинной, соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены (<данные изъяты>).

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания Юдина В.С. суд также берет в основу обвинительного приговора.

Вменение подсудимому квалифицирующих признаков кражи – «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованным, поскольку Юдин В.С. незаконно, против воли потерпевших, проник в арендуемое ими помещение и похитил принадлежащее им имущество, которое являлось значимым для них, поскольку использовалось в осуществлении предпринимательской деятельности, по стоимости превышает 5000 рублей, при этом потерпевшие Т.В.П. и Г.Е.С. поясняли о том, что на момент хищения имели небольшие доходы, в связи с чем, причиненный им ущерб в суммах 7600 и 7900 рублей, соответственно, является, для каждого из них, значительным.

Подсудимый Юдин В.С. обвиняется в совершении хищения имущества Т.В.П. и Г.Е.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данное обстоятельство, указанное в обвинении в судебном заседании подтверждено не было. Подсудимый Юдин В.С. отрицал факт нахождения, в момент хищения, в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо бесспорных доказательств тому, что подсудимый, похищая имущество потерпевших, находился в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не представлено.

В этой связи и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из предъявленного Юдину В.С. обвинения указание на нахождение его в состоянии опьянения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Юдина В.С. и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Юдин В.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>); на учетах у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит (<данные изъяты>); на учете в военном комиссариате Беломорского района не состоит (<данные изъяты>); отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками (<данные изъяты>); по месту отбытия наказания характеризуется положительно (<данные изъяты>); <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; не работает, в качестве безработного не зарегистрирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдину В.С. суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Юдиным В.С. совершено преступление средней тяжести, ранее по приговорам от 13.10.2010 г. и 20.06.2012 г. он осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Судимости по вышеуказанным приговорам не погашены, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Юдину В.С., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего Юдину В.С. наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Юдину В.С., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение, характеристики по месту жительства и месту отбытия наказания, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку таковой фактически он не имеет, а его ребенок в настоящее время находится под опекой своей матери.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно, суд не усматривает.

Также, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не могут быть применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение подсудимому наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Юдиным В.С. до вынесения приговора <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года, с зачетом в срок окончательного наказания срока наказания отбытого по предыдущему приговору.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения Юдину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Юдиным В.С. совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. Следовательно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Юдину В.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Г.Е.С. и Т.В.П. заявлены гражданские иски на суммы 7900 рублей и 7600 рублей соответственно (<данные изъяты>). Подсудимый Юдин В.С., признанный гражданским ответчиком (<данные изъяты>), гражданские иски признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах гражданские иски Г.Е.С. и Т.В.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Александрову О.М. за защиту подсудимого Юдина В.С. в ходе предварительного следствия и суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также из сумм подлежащих выплате адвокату Шинкаруку А.К. за защиту подсудимого в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Юдин В.С. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, а его ребенок на его иждивении фактически не находится. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Юдина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года, окончательно назначить Юдину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года, с 11 сентября 2019 года по 12 апреля 2021 года включительно.

Меру пресечения Юдину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Юдина В.С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Юдину В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иски Т.В.П. и Г.Е.С. удовлетворить. Взыскать с Юдина В.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу Т.В.П. 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей, в пользу Г.Е.С. 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стул и осколки стекол – уничтожить; гарантийный талон «№» – оставить у потерпевшего Т.В.П.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей взыскать с Юдина В.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Юдиным В.С. – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.А. Маковский