Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2021 (2-3929/2020;) ~ М-3066/2020 от 19.11.2020

№ 2-661/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006029-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дениса Валерьевича, Семеновой Ольги Александровны к ООО «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В., Семенова О.А. обратились в суд с иском к ООО «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, указав, что 24.12.2018 между сторонами заключен договор №06-4/18БО участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 56,19 кв.м в трехэтажном 4-х секционном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев после получения не позднее 2 квартала 2019 разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 2 051 946 руб. истцы выполнили в полном объеме. Меж тем, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнены и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с застройщика неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.07.2019 по 16.11.2020 в размере 146 799,63 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф, а также 20 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В судебное заседание Семенов Д.В., Семенова О.А.не явились, обеспечив явку своего представителя Лавриненко А.С.., действующей на основании доверенностей, которая полностью подтвердила указанные в иске обстоятельства.

Представитель по доверенности ООО «ГосЗаказКонсалт» Уткин В.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что 19.11.2020 квартира была передана по акту приема-передачи истцам, таким образом, застройщик действительно нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве № 06-4/18БО от 24.12.2018. Вместе с тем, поскольку договором был предусмотрен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с конечной даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то период просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять только с 01.01.2020 (01.07.2019 + 6 месяцев на передачу квартиры).

При исчислении неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ввиду нестабильности строительного рынка, убыточного имущественного положения ответчика, а равно учесть период, на который Постановлением Правительства РФ введен мораторий на начисление неустоек в 2020 году.

Ответчик полагает, что сумма для взыскания неустойки к нему возможна в размере 40 000 руб., что соответствует реальным убыткам истца. В отношении штрафа просит также применить ст. 333 ГК РФ, снизив его до 25 000 руб. Поскольку истцами не представлены доказательства факта причинения им нравственных или физических страданий, просит суд снизить компенсацию морального вреда до 2 000 руб. каждому. Кроме того, полагает, что за юридические услуги исходя из сложности дела, а также объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соразмерна оплата в размере 12 000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (Застройщик) и Семеновым Д.В., Семеновой О.А. (Дольщик) заключен договор №06-4/18БО участия в долевом строительстве 3-х этажного 4-х секционного жилого дома.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью по проекту <данные изъяты> в том числе балкон 0<данные изъяты>, на 2-м этаже секции 4 в названном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость которой на день заключения договора составила 2 051 946 руб.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 2 квартала 2019 и в течение шести месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, то есть не позднее 01.01.2020 (п.2.4, 5.1.9 договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 2 051 946 руб. истцы выполнили в полном объеме в установленные сроки, внеся 431 000 руб. и 1 620 946 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, так как квартира по акту приема-передачи дольщикам передана только 19.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу ч.1 ст.740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик должен был передать не позднее 01.01.2020, однако выполнил обязательство только 19.11.2020, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникших между истцом и ООО «ГосЗаказКонсалт» по строительству жилья по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

В связи с изложенным судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, вследствие чего требования истцов о взыскании с должника суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.01.2020 по 18.11.2020, суд принимает во внимание следующее.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 для расчета неустойки берется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, коим является день подписания акта приема-передачи, в соответствии с информацией Банка России с 24.07.2020 ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых, а расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом:

2 051 946 руб. * 4,25 % * 323 дня*2 * 1/300 = 187 787,26 руб.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2020 по 18.11.2020 составляет 187 787,26 руб.

Вместе с тем, согласно абзацев второго, третьего, четвертого, пятого и шестого пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что период начисления неустойку по договору участия в долевом строительстве должен осуществляться в период с 01.01.2020 по 03.04.2020, что составит 94 дня, а размер взыскиваемой неустойки составит 80 367,88 руб. (2 051 946 руб. * 6,25 % * 94 дня *2 * 1/300 = 80 367,88 руб.)

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из положений Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, согласно которого цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приводя обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик ссылается на не стабильность строительного рынка, который, начиная с 2016 года по настоящее время, меняется не в лучшую сторону. Спад объемов в целом по отрасли в городе Смоленске ежегодно минус 3%, что приводит к нестабильности финансирования строительства жилья от дольщиков и сроков по вводу многоквартирных домов в эксплуатацию.

Строительство трехэтажного 4 секционного жилого дома по адресу <адрес> велось за денежные средства дольщиков, которые на этапе начала строительства в полном объеме внесены не были. Однако, несмотря на это сроки начала строительных работ перенесены не были, по ходу выполнения работ предпринимались попытки получения внешнего кредитования от кредитных организаций, которые не увенчались успехом, так как банки либо требовали несоразмерный по суммам залог, либо не соразмерно большой оборот. Кроме того полагают, что суду необходимо учесть фактор многократных изменений проектировщиками проектной документации жилого дома.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактическое подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства 19.11.2020, а также исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 40 000 руб. каждому посчитав такой размер неустойки соответствовавшим последствиям нарушения обязательства, т.к. эта сумма не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 4 000 руб. каждому.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что Семенов Д.В. и Семенова О.А. обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, оставленной последним без внимания.

При этом, согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит начислению штраф в размере 22 000 руб. каждому ( ( 40 000 руб. + 4000 руб. ) * 50% ).

Кроме того, истец Семенов Д.В. просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 05.10.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003/20 от 05.10.2020 усматривается, что Семеновым Д.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судом доказательств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг до 12 000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 16.11.2020 ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 22 000 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░