Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2019 от 22.01.2019

                                                                                                                       Дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                          20 марта 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Кабаргиной Л.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Коновалова Дениса Владимировича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу Лубянецкого Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Дениса Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу Лубянецкого Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование приведенных доводов Коновалов Д.В. указал, что с постановлением он не согласен, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектор утверждает, что он не соблюдает экологические требования при эксплуатации канализационного колодца, расположенного на земельном участке в <адрес>, на пересечении <адрес> - <адрес>. Между тем, он не имеет права эксплуатировать канализационный колодец, так как не является собственником канализационного колодца, расположенного на земельном участке в <адрес>, на пересечении <адрес> - <адрес>. Он не осуществлял и не осуществляет регулируемую государством деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения. Ответственным лицом по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» согласно Постановлению Администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, статусом гарантирующей, организации на территории муниципального <адрес>». Договоры холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями на всей территории <адрес>, в том числе и на рассматриваемом земельном участке, заключены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что делает указанное предприятие надлежащим и фактическим пользователем канализационного колодца центральной сети, поскольку к данной канализационной сети подключены объекты абонентов, оплачивающих услуги водоотведения. Между тем, гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной    системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.    Если    ГУП СК «<адрес>водоканал» считает, что он является собственником спорной уличной сети канализации, то данное предприятие обязано было заключить договор по транспортировке через уличную сеть канализации со ним для обеспечения надежного бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения. Инспектор, без наличия законных на то оснований закрепляют за ним обязанность по эксплуатации уличных сетей канализации. Он не является собственником рассматриваемой уличной сети канализации. В соответствии с п.10.1, ст. 1 ГрК РФ трубопроводы, автомобильные дороги, линии электропередачи и другие подобные сооружения являются линейными объектами, которые в свою очередь, согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ, являются объектами капитального строительства, то есть недвижимыми объектами. Данный факт подтверждается разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, и судебной практикой (Определение ВАС РФ от 14.01.2011 №ВАС-18117/10).В Росреестре право на спорный линейный объект не зарегистрировано. Между тем, Д.Д. Лубянецкий вслед за Администрацией <адрес> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и ГУП СК «<адрес>водоканал» в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованных государственному инспектору Росприроднадзора, утверждает, что он осуществляет эксплуатацию спорной уличной сети канализации, присоединенной к центральной системы водоснабжения и водоотведения, и на этом основании является собственником указанного линейного сооружения. В доказательство своего утверждения приводят Акт разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 2008 г. без номера и конкретной даты (далее - Акт разграничения). При этом, Акт разграничения без номера и конкретной даты от 2008 г. не удостоверяет им право собственности на спорный линейный объект. Для того, чтобы утверждать, что определенное лицо является собственником линейных объектов, необходимо выяснить, каким образом он владеет, пользуется и распоряжается данным объектом. Егоправа и обязанности по эксплуатации рассматриваемого объекта должны возникать из права собственности на земельный участок, на котором расположены сети канализации, и права собственности на здание, от которого осуществляется водоотведение. Такая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление АС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Согласна ст. 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ежу имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он не обладает правом собственности ни на земельный участок, ни на объекты капитального строительства, расположенные по данному адресу, и не может являться собственником линейного объекта. Бесхозяйная уличная сеть водоснабжения и водоотведения и земельный участок, на котором расположен спорный линейный объект, должны были быть приняты Администрацией города Михайловска в собственность и переданы на баланс соответствующей организации по эксплуатации уличных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Он неоднократно обращался к Администрации <адрес> и поднимал вопрос о правовом статусе рассматриваемой уличной сети канализации и необходимости осуществления мер по принятию спорных уличных сетей водоснабжения и водоотведения в собственность МО <адрес> в порядке п.3 ст. 225 ГК РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), но соответствующие меры не были приняты Администрацией <адрес>. В связи с тем, что уличная сеть канализации, расположенная на земельном участке в <адрес> на пересечении <адрес> - пер. Терского, не имеют собственника, а фактическим пользователем объекта является ГУП СК «<адрес>водоканал», который через данную, фактически транзитную, сеть водоотведения оказывает услуги по отведению воды с абонентов, с которыми заключил соответствующие договоры и получает плату за услуги, то единственным возможным лицом, несущим ответственность за состояние и эксплуатацию централизованных систем канализации, является ГУП СК «<адрес>водоканал».

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Коновалов Д.В., не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Коновалова Д.В. по доверенности Кабаргина Л.И., доводы жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении, так же приобщила дополнения к жалобе, из которых следует, что положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и к отдельным специальным объектам. По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1, является формальным, т.е. административная ответственность за него наступает с момента совершения противоправных действий, составляющих объективную сторону. Административная ответственность по данной статье наступает в случае наличия всех необходимых признаков состава правонарушения, при условии что они не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение экологического законодательства при проведении вышеуказанных видов работ. В качестве субъектов административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП, могут выступать лица, уполномоченные в силу закона, договора или распоряжения на ведение работ с соблюдением экологических требований. Таким образом, в данной норме административного права закреплен специальный субъект правонарушения. При этом, Коновалов Д.В. не уполномочен на ведение работ, связанных с указанным канализационным колодцем, расположенным на земельном участке в <адрес>, на пересечении <адрес> - <адрес>. Таким образом, Коновалов Д.В. не является субъектом рассматриваемого правонарушения. Коновалову Д.В. был назначен административный штраф в размере 3000 рублей как должностному лицу. Тем не менее, Коновалов Д.В. не является должностным лицом, а следовательно, административное наказание назначено с нарушением закона.

Гос. инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу Лубянецкий Д.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание поступило ходатайство представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО Орлянского И.В., в котором он просит, вынесенное постановление в отношении Коновалова Д.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, физическое лицо Коновалов Денис Владимирович допустил несоблюдение экологических требований, а именно ДД.ММ.ГГГГ с сооружения – канализационного колодца, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>, который находится на обслуживании Коновалова Д.В. на основании акта разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей, осуществлялся сброс сточных вод на территорию земельного участка по координатам № северной широты № восточной долготы, кадастровый квартал №, категория: земли населенных пунктов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем постановление № вынесено в отношении физического лица, а санкция ст. 8.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Однако виновным за нарушение ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному постановлению признано физическое лицо – Коновалов Денис Владимирович.

Таким образом, субъект административного правонарушения в Постановлении № выбран неверно, штрафные санкции, наложенные на Коновалова Д.В., противоречат требованиям ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит допущенные должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу нарушения процессуальных требований существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Дениса Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу главного специалиста – ведущего специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Лубянецкого Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалова Д.В. к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                             А.Г. Акопов