Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1669/2018 ~ М-1437/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1669/2018

Поступило в суд 08.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Н. Э. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бабина Н.Э. обратилась в суд с иском, просит взыскать со СПАО «РЕСО –Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 28 800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 4 744 рублей, неустойку в размере 16 704 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортног средства в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство KIA <адрес>, гос.рег.№ получило механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <адрес> – Г Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», то ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 12 400 рублей. Автомобиль истицы стоит на гарантином и техническом обслуживании у официального дилера ООО «<адрес>» - ООО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к дилеру для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно осмотру, произведенному дилером, предварительная стоимость работ и материалов составила 81 831 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения для ремонта недостаточно, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании расчетов, произведенных ООО «<адрес> однако в удовлетворении претензии было отказано. При обращении в суд с иском, истец представила независимую оценку эксперта ООО «<адрес> экспертизы и оценки «<адрес>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 200 рублей, с учетом износа 30 500 рублей. Считает, что размер страхового возмещения составляет 28 800 рублей (41 200-12 400), а также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсация морального вреда, а также утрата товарной стоимости 4 744 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО Гарантия» Попова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседнии ссылалась на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к предъявленной в страховую компанию претензии на доплату суммы страхового возмещения не было приложено заключение независимого эксперта, а также не были представлены документы для оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, просила назначить по гражданскому делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истица – Бабина Н.Э. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы – Айманова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку к претензии был приложен заказа – нарад Дилера, и это является досточным. Против назначения по делу судебной экспертизы не возражала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предмета и оснований иска Бабиной Н.Э., приложенных к иску документов следует, что ее требования основаны на ненадлежащем исполнении перед ней как потерпевшей СПАО «РЕСО – Гарантия» как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве основания возникновения данного обязательства указано на наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, а именно причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки <адрес>, гос.рег.знак № Г.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца второго пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из материалов дела следует, что в целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец направила Обществу претензию. В качестве приложения к претензии указано заключение ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <адрес>, гос.рег.знак №. Из представленных суду документов следует, что данное заключение представляет собой заказ – наряд дилера ООО <адрес>».

В ответ на претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что заказ – наряд, приложенный к претензии, не может быть положен в основу для определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в части стоимости запчастей, расходных материлов и нормо – часа.

Заключение независимой оценки было представлено истцом, только в суд при предъявлении соответствующего иска. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Суд считает, что не представление истцом экспертного заключения в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, на котором основаны требования досудебной претензии истца, не позволило ответчику рассмотреть претензию и принять решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в осуществлении доплаты. Таким образом, истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бабиной Н. Э. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течении 15 дней.

Судья /подпись/        Ю.В.Зотова