Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2018 ~ М-4725/2018 от 08.11.2018

Копия                                                                                                                       № 2-5965/18

                                          УИД: 24RS0046-01-2018-005678-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при секретаре – Агрба В.Э.

с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалбы И.В.

истцов – Иванцова А.С., Усмановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова А.С., Усмановой А.В. к Усманову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов А.С., Усманова А.В. обратились с иском к Усманову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности. Ранее, ответчик являлся собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана им Иванцову А.С. Согласно п. 5 договора купли-продажи ответчик обязался в течение 14 дней сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени свою обязанность не выполнил. В настоящее время его местонахождение истцам неизвестно, так как ответчик членом семьи собственников не является, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, вся оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится истцами, просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Иванцов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что спорное жилое помещение ранее принадлежало родителям его супруги – Усмановой А.В. Ответчик являлся собственником 1/3 доли квартиры, впоследствии, в связи с многочисленными задолженностями перед Банками, ответчик продал свою долю Иванцову А.С. и обязался сняться с регистрационного учета. До настоящего времени ответчик состоит на учете в спорной квартире, в жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является.

Истец Усманова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик приходится ей родным братом, спорная квартира была предоставлена их родителям, впоследствии приватизирована на Усманову А.В., ее несовершеннолетнего ребенка – ФИО12 и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Иванцовым А.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры. Ранее ответчик проживал в спорном жилом помещении, в 1998 году выехал из квартиры, забрал свои вещи. В настоящее время его местонахождение неизвестно, членом семьи собственников ответчик не является, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Усманов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

             Суд, с учетом мнения истцов, помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалбы И.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения, членом семьи собственников не является, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Усманову Д.В., Усмановой А.В. и ее несовершеннолетнему сыну – Иванцову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41-42). Право общей долевой собственности Усманова Д.В., Усмановой А.В. и несовершеннолетнего Иванцова М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Усманов Д.В. продал Иванцову А.С. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, номер в реестре 24/48-н/24-2018-3-385 (л.д. 56-59).

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Усманова А.В. – собственник, с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Усманов Д.В. – брат, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В судебном заседании истец Усманова А.В. пояснила, что до 1998 года ответчик проживал в спорной квартире, впоследствии выехал, забрал свои вещи, в настоящее время его местонахождение неизвестно, Усманов Д.В. с истцами отношения не поддерживает.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая изложенное в целом, то, что ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам, нарушая тем самым права последних, как собственников жилого помещения, не является членом семьи собственника, соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником и бывшим членом семьи не заключалось, суд считает исковые требования Иванцова А.С., Усмановой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 следует признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его регистрационного учета по данному адресу.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, суд считает размер расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб. соразмерным, указанные расходы понесены Иванцовым А.С. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 30.10.2018 года (л.д.9).

Кроме того, при подаче иска Иванцовым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Иванцова А.С..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 3 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.12.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░