Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1900/2017 ~ М-728/2017 от 27.01.2017

Дело № 2а-1900/17



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителей административного истца Зайченко О.Д., Донцовой О.А., представителей административного ответчика УМВД России по Амурской области Москалева Д.О., Вивдич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русаковой Оксаны Альбертовны к УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Русакова О.А. обратилась в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 21 января 2017 года она обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о перерегистрации ТС с изменением данных в ПТС в отношении транспортного средства марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***. По результатам рассмотрения заявления в производстве регистрационных действий было отказано на основании п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605. Считает данный отказ незаконным, необоснованным, так как изменение идентификационной маркировки автомобиля было произведено другими неизвестными лицами после хищения принадлежащего ей автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIIN) JTJJM7FX205110585 в период времени с 17 часов 00 минут 11.05.2016 года по 15 часов 00 минут 12.05.2016 года в районе ул. Воронкова, 26 г. Благовещенска, по данному факту 12.05.2016 года было возбуждено уголовное дело №614715 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в дальнейшем преступление было квалифицировано по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 15.10.2016 года похищенный автомобиль был обнаружен в г. Хабаровске с государственным регистрационным знаком ***, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение АА (на основании представленной им доверенности). Факт изменения идентификационной маркировки (VIN), а также маркировки двигателя подтверждается заключением эксперта № 653/э от 18.10.2016 года. При этом в ходе осмотра элементов крепления силового агрегата (двигателя) к кузову автомобиля экспертом не выявлены следы, указывающие на ранее (до поступления автомобиля на исследование) производившийся демонтаж двигателя. Считает, что должностное лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области при рассмотрении ее заявления должен был руководствоваться п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.20008 года № 1001. Все необходимые документы в соответствие с указанным пунктом ею были приложены к заявлению (постановления по уголовному делу, заключение эксперта, справка от 18.11.2016 года). На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, возложить на административного ответчика обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска.

Определением от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании представители административного истца Зайченко О.Д., Донцова О.А. поддержали требования административного искового заявления в полном объеме, настаивали на том, что Русаковой О.А. при подаче заявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области были представлены все необходимые документы, указав, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено предоставление постановления следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела, либо приговора суда, на что ссылались представители административного ответчика. Тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с автомобилем, который был изъят в рамках уголовного дела подтверждается представленными доказательствами и установлено в рамках уголовного дела, иначе автомобиль не был бы возвращен законному владельцу. Отказ во внесении изменений в ПТС об изменении номера VIN нарушает права собственника транспортного средства на владение, пользование и распоряжение им.

В судебном заседании представители административного ответчика Москалев Д.О., Вивдич Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что отказ во внесении изменений в ПТС является законным, так как на автомобиле была изменена идентификационная маркировка, первоначальный номер VIN экспертом установлен не был, что не позволяет идентифицировать обнаруженный автомобиль с автомобилем, принадлежащим Русаковой О.А.. Также считают, что Русаковой О.А. были представлены не все документы, на основании которых можно было бы внести изменения в ПТС, а именно не представлено окончательное решение по делу (постановление следователя (дознавателя) о прекращении производства по делу или приговор суда). Считают, что поскольку в настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, внести какие-либо изменения в регистрационные данные транспортного средства, являющегося вещественным доказательством и подлежащим исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не возможно, при этом только суд в силу уголовно-процессуального законодательства вправе решить судьбу вещественного доказательства.

Административный истец Русакова О.А. уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителей. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 года за Русаковой О.А. в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIIN) JTJJM7FX205110585, номер двигателя 1UR0511615.

12.05.2016 года дознавателем ОД МОМВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона в период с 17 часов 00 минут 11.05.2016 года до 15 часов 00 минут 12.05.2016 года по ул.Воронкова, 26 г. Благовещенска транспортного средства «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Русаковой О.А..

15.05.2016 года на основании постановления дознавателя ОД МОМВД России «Благовещенский» действия неустановленных лиц по завладению автомобилем «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15.10.2016 года в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль марки «LEXUS GX 460», с прикрепленным государственным регистрационным знаком ***, с двигателем 1UR0511615.

16.10.2016 года указанный автомобиль на основании постановления ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области возвращен законному владельцу АА

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела была проведена криминалистическая экспертиза экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Хабаровскому краю.

Заключением эксперта № 653/э от 18.10.2016 года установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «LEXUS GX 460», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем:

- уничтожения первичного идентификационного номера механическим способом (удаления слоя металла с поверхности площадки);

- крепления (клеевого соединения) на лицевой стороне маркируемой панели рамы, в зоне расположения знаков первичной маркировки, металлической пластины со знаками вторичной маркировки « JTJJM7FX905107425», выполненной не в условиях завода-изготовителя, с дальнейшим шпаклеванием торцов пластины с последующей окраской панели по цвету рамы;

- демонтажа заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой таблички, с вторичной маркировкой, выполненной не в условиях завода-изготовителя;

Маркировка двигателя представленного автомобиля «LEXUS GX 460» подвергалась изменению путем целенаправленного уничтожения порядкового номера двигателя слесарным инструментом. На сборочном заводе двигателю представленного на экспертизу автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный номер *** был присвоен порядковый номер двигателя следующего содержания: 1UR0511615.

Кроме того экспертом установлено, что в ходе осмотра элементов крепления силового агрегата (двигателя) к кузову автомобиля экспертом не выявлены следы, указывающие на ранее (до поступления автомобиля на исследование) производившийся демонтаж двигателя (стр. 5 заключения)

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено изменение идентификационной маркировки, равно как подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела. Не установление первичного маркировочного обозначения (VIN) экспертным путем не свидетельствует об обратном.

21.01.2017 года Русакова О.А. обратилась в МРЭО ГИБДД У МВД России по Амурской области с заявлением о внесении изменений в ПТС в части регистрационных данных транспортного средства «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска. К данному заявлению Русакова О.А. приложила постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства на хранение, заключение эксперта № 653/э.

В совершении регистрационных действий ОВ было отказано на основании п. 24 Административного регламента об организации предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно положениям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Однако, указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июля 2014 года N АКПИ14-655.

Признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства административного истца были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении похищенного автомобиля, что зафиксировано в приведенных ранее процессуальных документах по уголовному делу.

Согласно пункту 15 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного), внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме от 6 декабря 2013 года разъяснило, что в случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. В разделе "Особые отметки" делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных. При этом осмотр транспортного средства не осуществляется.

В пункте 3 указанного письма МВД России указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов (пункт 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Таким образом, ссылка административного ответчика на п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 является не правомерной, а отказ административного ответчика в совершении регистрационных действий в рассматриваемой ситуации без учета положений п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не может быть признан законным, в связи с чем требование административного искового заявления в указанной части подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит суд возложить на административного ответчика обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска.

Вместе с тем, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что при рассмотрении заявления Русаковой О.А. вопрос о возможности производства регистрационных действий в отношении транспортного средства с учетом положений п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, фактически административным ответчиком не рассматривался, при этом суд не вправе подменять органы ГИБДД, к исключительной компетенции которых относится данный вопрос, суд полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Русаковой О.А. от 27.01.2017 года.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Русаковой Оксаны Альбертовны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска.

Возложить на УМВД России по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление Русаковой О.А. от 21.01.2017 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.