Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-113/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                                                      г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого Скородумова Ю.А.,

защитника адвоката Когадий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скородумова Ю.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2015 около 02-05 ч. Скородумов Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес множественные удары руками и ногами в область лица и туловища К.Е.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы: контузии головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ран, гематомы мягких тканей, ссадин в области головы, лица, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; ссадин в области верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скородумов Ю.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что 16.10.2015 примерно около 02-00 ч. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим братом С.М.А. поехали кататься на мотоцикле по <адрес>. За рулем был С.М.А., он был в качестве пассажира. Проезжая мимо магазина «Сельхозпродукты», он случайно задел одного из мужчин рукой. Проехав до турникетов, недалеко от магазина, С.М.А. остался на полянке, а он решил сделать еще один круг на мотоцикле. Проезжая мимо магазина, он увидел тех же мужчин, одного из которых задел рукой, позже узнал, что его фамилия К.Е.С., который был пьяный. Последний сделал ему замечание по поводу неаккуратной езды. Произошел словесный конфликт, в ходе которого К.Е.С. ударил его кулаком в область носа. После этого он с К.Е.С. и его другом, как позже он узнал, его фамилия К.С.В., пошли на полянку, где оставался С.М.А. Там он попросил С.М.А. сходить за водой, а когда тот ушел, побежал за угол дома. У <адрес> его догнал К.С.В., завязалась драка, к которой присоединился К.Е.С. В ходе драки он нанес К.Е.С. несколько ударов кулаком в область головы и тела. После того, как К.Е.С. упал на землю, он продолжал наносить удары руками и ногами по различным частям его тела. В это время подошел С.М.А., и оттащил его от К.Е.С.

                 Виновность Скородумова Ю.А. в совершении преступного деяния при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Показания потерпевшего К.Е.С. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший К.Е.С. показал, что 16.10.2015 около 02-00 ч. он со своим другом К.С.В. вышел из магазина «Сельхозпродукты», расположенного <адрес>. В это время мимо проехал мотоцикл, пассажир которого, как позже он узнал Скородумов Ю.А., задел его рукой. Минут через 5 мотоцикл вернулся обратно, за рулем находился Скородумов Ю.А. Он сделал Скродумову Ю.А. замечание по поводу его неаккуратной езды. Завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку на полянке недалеко от магазина. В ходе драки Скородумов Ю.А. нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. От ударов он потерял сознание. /л.д. 119-121/

Показания свидетеля С.Л.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля С.Л.А. следует, что К.Е.С. является ее племянником. От сотрудников полиции она узнала, что его избили неизвестные, и он находится в больнице. При посещении племянника она видела у него множественные кровоточащие раны в области головы, лица, тела. В течение трех недель он находился в стационаре, а затем был переведен на амбулаторное лечение. /л.д. 123-125/

Показания свидетеля С.М.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

       Из показаний свидетеля С.М.А. следует, что 16.10.2015 около 02-00 ч. он со своим братом Скородумовым Ю.А. проезжали на мотоцикле мимо магазина «Сельхозпродукты». В ходе движения его брат задел рукой одного из мужчин. Они с братом поехали в направлении 10 квартала на поляну с турниками. Он остался у турников, а брат поехал кататься на мотоцикле. Через 15 минут брат вернулся на поляну вместе с двумя мужчинами, между ними завязался словесный конфликт. Его попросили сходить за водой. Когда он вернулся, то видел драку между его братом и мужчинами. /л.д. 153-154/.

                   Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вину Скородумова Ю.А. также подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- рапорт УУП К.С.Н. от 16.10.2015 по факту госпитализации К.Е.С. в больницу им. Пирогова с телесными повреждениями, полученными около <адрес> /л.д. 83/

- протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015, с участием Скородумова Ю.А., где он указывает на участок местности, расположенный у <адрес>, где произошла драка /л.д. 86-90/

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 6361 от 11.11.2015, согласно которой у К.Е.С. имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ран, гематомы мягких тканей, ссадин в области головы, лица, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; ссадин в области верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Образование вышеуказанных телесных повреждений при условии падения с высоты собственного роста исключаются, на что указывают множественный характер телесных повреждений, различные анатомические области, где локализовались телесные повреждения /л.д. 145-147/

         Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания подсудимого Скородумова Ю.А., данные им в судебном заседании соответствуют действительным обстоятельствам дела.

           Суд не усматривает в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании, каких либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния.

Действия Скородумова Ю.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, предусматривающей более мягкое наказание. Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что конфликт произошел в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и отсутствует мотив хулиганских побуждений.

    Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с переквалификацией государственным обвинителем деяния подсудимого, считает необходимым квалифицировать действия Скородумова Ю.А. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Скородумова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Скородумова Ю.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Анализируя действия Скородумова Ю.А., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал что своими действиями причиняет вред здоровью К.Е.С. Его действиями потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

          При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Скородумова Ю.А., являются признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба.

           Скородумов Ю.А. преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого и свидетелей.

    Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

    В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Скородумову Ю.А. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

         Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 4 фрагмента деревянной доски, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308

и 309 УПК РФ, суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л :

Скородумова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 /шесть/ мсяцев.

            В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО г. Оренбург; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

         Обязать Скородумова Ю.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Скородумову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента деревянной доски, хранящиеся при уголовном деле –уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Пеняскин И.П.

         Приговор вступил в законную силу 18.04.2016.