Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2021 ~ М-592/2021 от 08.07.2021

УИД 35RS0028-01-2021-000953-05                                                 Дело № 2-500/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 г.                                                                                             п. Шексна

            Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи Колесникова Ю.Н.,

    при секретаре Петровой О.И.,

    с участием ответчика ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

        установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты № заключен кредитный договор №, открыт счет карты с кредитным лимитом 40 000 рублей, процентной ставкой 17,9% годовых. Заёмщик, воспользовавшись кредитной картой, обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками являются ответчики. Вместе с тем, задолженность по карте погашена не была и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 712 рублей 25 копеек, том числе: 28 590 рублей 40 копеек просроченный основной долг, 6 121 рубль 85 копеек просроченные проценты. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, неверно произведён расчёт задолженности по процентам.

Суд выслушал объяснения ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 40 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, при этом согласно представленному истцом расчёту за заёмщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 34 712 рублей 25 копеек, том числе: 28 590 рублей 40 копеек просроченный основной долг, 6 121 рубль 85 копеек просроченные проценты. Указанный расчёт ответчиками не опровергнут, доказательств существования задолженности в ином размере не представлено.

Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство ФИО1 приняли, обратившись к нотариусу, ФИО2 и ФИО3, при этом обязательства по оплате задолженности наследодателя они не выполнили. Стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 наследственного имущества с очевидностью превышает долговые обязательства наследодателя перед банком.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению требуемой истцом к взысканию задолженности ФИО1 по кредитному договору должна быть возложена в солидарном порядке на его наследников ФИО2 и ФИО3

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к требованиям банка срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из таких платежей, которые по условиям заключённого со ФИО1 кредитного договора должны осуществляться заёмщиком ежемесячно

Настоящий иск подан в суд 07.07.2021 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий этой дате, с учётом этого с ответчиков в силу статей 309, 310, 819, 809-811 ГК РФ подлежит взысканию солидарно задолженность по периодическим платежам, начиная с платежа, который должен был быть произведён 30.07.2018 г. Сумма такой задолженности по состоянию на 18.06.2021 г. составляет 31 069 рублей 47 копеек, в том числе 25 802 рубля 83 копейки просроченный основной долг, 5 266 рублей 64 копейки просроченные проценты.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО2, ФИО3 солидарно 32 201 рубль 55 копеек, в том числе: 31 069 рублей 47 копеек в погашение задолженности по кредитному договору, 1 132 рубля 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО Сбербанк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2021 г.

    Судья                                        подпись                                 Ю.Н. Колесников