Решение по делу № 2-1589/2015 ~ М-1489/2015 от 31.08.2015

Мотивированное решение составлено 28 октября 2015 года

№ 2-1589/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Серяковой А. В., с участием

представителя истца Горбунова А. П.,

представителя ответчика Нечаевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московских В. А. к Нечаеву Д. Н. и Нечаевой И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Московских В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Нечаеву Д.Н., Нечаевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** коп.

Требования мотивированы тем, что дата и дата истец по просьбе ответчика со своего расчетного (карточного) счета на расчетный (карточный) счет ответчика Нечаева Д.Н. путем безналичного перевода перечислил денежные средства в размере *** рублей. По устной договоренности с ответчиком эта денежная сумма была переведена в заем ответчику с последующим заключением договора займа, однако договор займа между ними заключен не был, а денежные средства ответчик истцу не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику Нечаеву Д.Н. с требованием вернуть ему денежные средства, но ответчик отказался в добровольном порядке возвращать полученную им от истца сумму. Таким образом, ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства истца, что является его неосновательным обогащением. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за 1 день просрочки составляют *** %. За период с дата по дата (3 дня) исходя из суммы 1 млн. рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют *** рублей ( *** рублей х *** % х *** дня). За период с дата по дата ( *** дней) исходя из суммы *** рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют *** рублей ( *** рублей х *** % х *** дней). Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. Ответчики состоят в браке. Со слов ответчика Нечаева Д.Н. денежные средства, перечисленные ему истцом, были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку недвижимости и автомобилей, которые зарегистрированы на имя обоих супругов.

Ответчик Нечаев Д.Н. с иском не согласился, представитель ответчика Нечаева Д.Н. Нечаева Н.В. в отзыве на исковое заявление указала, что истец не представил суду доказательств направления своего письменного требования к Нечаеву Д.Н. о возврате суммы займа, в связи с чем датой требования истца о возврате полученной ранее суммы является дата получения ответчиком Нечаевым Д.В. искового заявления, а именно в соответствии с почтовыми отметками дата, что исключает право требования законной неустойки ранее этой даты. Из выписки по лицевому счету карты Нечаева Д.Н. следует, что дата на лицевой счет карты истца были произведены перечисления в сумме *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей, всего *** рублей. Остаток невозвращенной ответчиком Нечаевым Д.Н. суммы на дату получения искового заявления составляет *** рублей. Расчет законной неустойки является следующим: *** рублей х *** % х *** дней = *** рублей. С указанной суммой неустойки Нечаев Д.Н. согласен. При проведении расчетных операций по взаимному перечислению денежных средств от истца ответчику Нечаеву Д.Н. и от ответчика Нечаева Д.Н. истцу письменного согласия или иного действия, направленного на уведомление второго ответчика Нечаевой И.В., ни истец, ни ответчик Нечаев Д.Н. суду не представили. Истец не пояснил, на каких условиях и для каких целей он перечислил ответчику Нечаеву Д.Н. денежные средства. Сведения о движении денежных средств на лицевом счете ответчика Нечаева Д.Н. свидетельствует о систематическом поступлении и перечислении сумм не только со счета истца, но и от иных лиц, то есть в данном случае речь идет об обычном деловом обороте денежных средств, который никак не был согласован с ответчиком Нечаевой И.В. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения какого-либо имущества для семьи ответчиков именно на средства, полученные от истца, ответчик Нечаева И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца Горбунов А.П. в судебном заседании отказался от части исковых требований, а именно от суммы неосновательного обогащения *** рублей и начисленных на эту сумму процентов. Иск в оставшейся части поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нечаева Д.Н. Нечаева Н.В. в судебном заседании иск Московских В.А. признала в части *** основного долга и процентов, начисленных на эту сумму в размере *** рублей.

Истец Московских В.А., ответчики Нечаев Д.Н. и Нечаева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

На основании статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца Горбунова А.П., представителя ответчика Нечаеву Н.В., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным стороной истца Московских В.А. чекам по операциям в Сбербанк Онлайн он перевел на карту Д.Н. Н. **** № через ОАО Сбербанк России дата два платежа по *** рублей на общую сумму *** рублей, дата - *** рублей.

Как следует из искового заявления, указанную сумму в размере *** рублей истец перевел в заем ответчику Нечаеву Д.Н. согласно достигнутой устной договоренности о последующем заключении договора займа, однако договор займа между ними заключен не был.

Из ответа управления сопровождения операций юридических лиц подразделения центрального подчинения Многофункционального сервисного центра «Малахит» ОАО «Сбербанк России» от дата следует, что Московских В.А. перевел дата денежные средства в сумме 1 млн. рублей на карту № **** №, принадлежащую Нечаеву Д.Н., дата года рождения, а дата перевел на указанную карту Нечаева Д.Н. еще *** рублей.

Таким образом, в период с дата по дата истец Московских В.А. перечислил на карту ответчика Нечаева Д.Н. денежную сумму в размере *** рублей.

Согласно выписке по лицевому счету карты Нечаева Д.Н. дата он перечислил на карту Московских В.А. *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей, итого *** рублей.

Факт возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере *** рублей признается стороной истца. Отказ от иска в указанной части принят судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку из материалов дела следует, что истец Московских В.А. перечислил ответчику Нечаеву Д.Н. денежную сумму в качестве суммы займа, при этом договор займа между ними заключен не был, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд полагает, что требование о взыскании с Нечаева Д.Н. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к Нечаевой И.В., при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное получение Нечаевым Д.Н. денежных средств от Московских В.А. по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у Нечаевой И.В., которая не была участником данных правоотношений.

В Семейном кодексе Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика Нечаевой И.В.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из действий, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влекут изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на Нечаеву И.В. обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае наличия у одного из супругов долговых обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств получения денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи Нечаевых, не представлено.

Поскольку доказательств того, что правоотношения, возникшие между Московских В.А. и Нечаевым Д.Н., привели к возникновению каких-либо обязательств ответчика Нечаевой И.В. перед истцом Московских В.А., не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований к Нечаевой И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по состоянию на дата составил *** % годовых.

Истец при расчете процентов за один день просрочки, исходит из учетной ставки банковского процента - *** % годовых. При этом, согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за один день просрочки составляет *** % : *** = *** %.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (440 дней) является следующим:

*** рублей х *** % х *** дней = *** рублей.

Итого размер процентов за пользование ответчиком Нечаевым Д.Н. чужими денежными средствами составляет *** рублей.

Доводы представителя ответчика о возможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента получения ответчиком искового заявления суд находит необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и основательность удержания денежной суммы, перечисленной ему истцом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента получения ответчиком указанной суммы.

Таким образом, иск Московских В.А. подлежит удовлетворению частично: с Нечаева Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нечаева Д.Н. в пользу Московских В.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рубль *** коп.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░. ( *** ) ░░░░░ *** ░░░.;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***