Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2022 (2-12030/2021;) ~ М-8609/2021 от 10.09.2021

Дело №2-2164/2022

24RS0032-01-2021-014034-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Серякову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Серякову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серяковым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 831 000 рублей под 16,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет 584 921 рубль 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 506 001 рубль 41 копейка, плановые проценты – 68 491 рубль 46 копеек, проценты на просроченный основной долг – 8 856 рублей 58 копеек, пеня на просроченный основной долг – 893 рубля 59 копеек, пеня на просроченные проценты – 578 рублей 12 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 584 921 рубль 16 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серяковым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская расчетная карта с разрешенным овердрафтом 770 000 рублей под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 842 491 рубль 86 копеек, из которых: 724 144 рубля 57 копеек - задолженность по кредиту, 113 293 рубля 59 копеек - задолженность по плановым процентам, 5 053 рубля 70 копеек - задолженность по пени.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 491 рубль 86 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 337 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик Серяков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Ганина Л.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серяковым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 831 000 рублей под 16,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование в порядке, установленном кредитным договором.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% на сумму просроченного платежа (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет 584 921 рубль 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 506 001 рубль 41 копейка, плановые проценты – 68 491 рубль 46 копеек, проценты на просроченный основной долг – 8 856 рублей 58 копеек, пеня на просроченный основной долг – 893 рубля 59 копеек, пеня на просроченные проценты – 578 рублей 12 копеек.Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными, при этом учитывает следующее.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Серяковым В.С., подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами с заемщика Серякова В.С. подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 842 491 рубль 86 копеек, из которых: 724 144 рубля - задолженность по кредиту, 113 293 рубля 59 копеек - задолженность по плановым процентам, 5 053 рубля 70 копеек - задолженность по пени.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 584 921 рубль 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серяковым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская расчетная карта с разрешенным овердрафтом 770 000 рублей под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в анкете-заявлении на получение карты, и в Условиях предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с указанным выше Условиями в целях исполнения кредитного договора банк открывает физическому лицу счет для осуществления расчетов по операциям с использованием карты. Ответчик обязуется не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяце, погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, выдав карту ответчику, карта была активирована.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие образовавшейся задолженности, принимая во внимание установленный в суде факт, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет (доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 842 491 рубль 86 копеек, из которых: 724 144 рубля - задолженность по кредиту, 113 293 рубля 59 копеек - задолженность по плановым процентам, 5 053 рубля 70 копеек - задолженность по пени.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842 491 рубль 86 копеек.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 337 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 27 337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Серяковым В.С..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Серякова В.С.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584 921 рубль 16 копеек,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842 491 рубль 86 копеек,

- возврат государственной пошлины в размере 27 337 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 26.01.2022.