Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-7/2016 (12-1319/2015;) от 11.11.2015

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«14» января 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» – ФИО2 на постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» (далее по тексту – ООО «Камчатские телесистемы, Общество) привлечено к адинистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при выпуске транспортного средства на линию, а именно допустило выпуск на линию легкового такси «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, не прошедшее технический осмотр.

Не согласившись с постановлением должностного лица директор ООО «Камчатские телесистемы» – ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что с оспариваемым решением не согласна, считаем его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлялся в их отсутствие, какие-либо процессуальные права Обществу не разъяснялись, копия протокола была получена вместе с постановлением, не была предоставлена возможность реализовать право на дачу объяснений. Вывод инспектора о том, что автомобиль, «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, осуществляет пассажирские перевозки не мотивирован, отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные доказательства. С данным выводом не согласны так как водитель-механик ФИО4, который управлял автомобилем в момент остановки инспектором не осуществлял пассажирские перевозки, более того, данный автомобиль вообще не используется Обществом для осуществления пассажирских перевозок, а используется для хозяйственных нужд. Полагала, что квалификация действий ООО «Камчатские телесистемы» по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделана инспектором без необходимых правовых оснований.

Законный представитель ООО «Камчатские телесистемы» – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, подп. а п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Если иное не установлено федеральными законами легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ООО «Камчатские телесистемы» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при выпуске транспортного средства на линию, а именно допустило выпуск на линию легкового такси «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, не прошедшее технический осмотр (л.д. 1, 2-5).

Как следует из рапорта государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> для проверки было остановлено легковое такси, «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, с нанесенными на боковых поверхностях цветографическими схемами легкового такси и опознавательным фонарем легкового такси, осуществляющего пассажирские перевозки на коммерческой основе, под управлением водителя ФИО4, согласно путевой документации работающего водителем в ООО «Камчатские телесистемы». При проверке документов водитель предъявил путевой лист № выданный ООО «Камчатские телесистемы». При проверке документов на указанное транспортное средство водитель предъявил диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ действительную до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).

Опрошенный заместитель директора ООО «Камчатские телесистемы» – ФИО6 указал, что 26 мая выпустил автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41 в 08:30 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В течении дня автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, которым был выявлен факт просрочки технического осмотра на 5 дней. По инструкции предприятия контроль за прохождением технического осмотра возложен на водителя. Автомобиль перед выездом был осмотрен и находился в исправном состоянии (л.д. 16).

Опрошенный при рассмотрении дела ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 находясь на <адрес> получил путевой лист на автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, прошел осмотр, после чего был выпущен на линию. Выпускал автомобиль на линию и проверял документы техник Бондарев (л.д. 17).

Как усматривается из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатские телесистемы», посредством транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, разрешена деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края (л.д. 11).

Согласно диагностической карты № на автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, срок действия технического осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Собственником указанного автомобиля указано ООО «Камчатские телесистемы».

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 был выпущен на линию механиком по выпуску автотранспорта ФИО6 (л.д. 14).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства41 14 № от 14.02.2014г., собственником автомобиля карточки учета транспортных средств, автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, принадлежит на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы» (л.д. 10-11).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ООО «Камчатские телесистемы» требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и вынесло постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлялся в их отсутствие, какие-либо процессуальные права Обществу не разъяснялись, копия протокола была получена вместе с постановлением, не была предоставлена возможность реализовать право на дачу объяснений, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, составление протокола и рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 17:07. На рассмотрение дела явился ФИО6 у которого отсутствовала доверенность на право представлять интересы Общества, в связи с чем, составление протокола и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 18:00 о чем директор Общества ФИО2 была извещена по телефону.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, ФИО2, были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не явившись на составление протокола и рассмотрение дела в назначенное время, Общество самостоятельно распорядилось своими правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и правом давать объяснения.

При этом направление протокола об административном правонарушении совместно с постановлением о назначении наказания не является процессуальным нарушением.

Учитывая, что должностное лицо надлежаще известило ООО «Камчатские телесистемы» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, должностное лицо обоснованно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях приняло решение о составлении протокола и рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества с учетом того, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что вывод инспектора об осуществлении Обществом пассажирских перевозок автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, не мотивирован и в нем отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные доказательства, несостоятельны, поскольку вывод о наличие в действиях ООО «Камчатские телесистемы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении достаточно мотивирован.

Доводы жалобы о том, что водитель-механик ФИО4, который управлял автомобилем в момент остановки инспектором, не осуществлял пассажирские перевозки, более того, данный автомобиль вообще не используется Обществом для осуществления пассажирских перевозок, а используется для хозяйственных нужд, несостоятельны.

Как усматривается из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатские телесистемы», посредством транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края (л.д. 11, 14).

Кроме того, согласно рапорту государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, остановленное им ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> им для проверки легковое такси, «Рено», государственный регистрационный знак А 339 РВ 41, имело на боковых поверхностях цветографические схемы легкового такси и опознавательный фонарь легкового такси.

Также опрошенные по обстоятельствам дела заместитель директора ООО «Камчатские телесистемы» ФИО6 и ФИО4 в своих объяснениях не оспаривали того, что автомобиль использовался Обществом для перевозки пассажиров и багажа.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что довод об использовании автомобиля в хозяйственных нуждах, заявлено с целью избежать административну. Ответственность за содеянное.

Каких либо иных доводов о невиновности ООО «Камчатские телесистемы» жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Камчатские телесистемы» в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание ООО «Камчатские телесистемы» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. Порядок привлечения ООО «Камчатские телесистемы» к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Камчатские телесистемы» – ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения её копии.

Судья Е.А. Лобановская