Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2010 от 05.05.2010

Дело № 1- 191/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2010 года.        Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Бугаева А.В., подсудимого Овсянникова В.С., защитника Гиталовой А.В., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО1, его представителе ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овсянникова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, работающего охранником в <данные изъяты> учащегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Овсянников В.С. совершил открытое хищение чужого имущества, а так же причинил побои. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

18 января 2010 года около 18 часов 30 минут ФИО6, освобожденный от уголовной ответственности постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, как совершивший общественно опасные деяния, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, в состоянии невменяемости, и Овсянников В.С. на остановке <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, встретились с ФИО1. где, с целью нанесения побоев пригласили ФИО1 в машину, на которой приехали к кладбищу, расположенному у <адрес> Там Овсянников В.С., когда ФИО1 вышел из машины, нанес последнему удар в лицо, от которого тот упал, после чего Овсянников В.С. совместно с ФИО6 стали наносить удары ФИО1 по голове и телу, причинив тем самым последнему не влекущие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков и ссадины красной каймы губ с переходом на слизистую, раны слизистой верхней губы, кровоподтеков и ссадин лица.

В ходе избиения ФИО6 потребовал от ФИО1 выплаты 30000 рублей, на что ФИО1 согласился, после чего ФИО6 и Овсянников В.С. прекратили наносить удары. Сразу после этого ФИО6 и Овсянников В.С., с целью хищения чужого имущества, с ФИО1 приехали к дому, расположенному в <адрес>, в котором ФИО6, Овсянников В.С. и ФИО1. зашли в квартиру №, принадлежащую последнему, откуда открыто похитили сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей, ДВД-плеер, стоимостью 1500 рублей, телевизор, стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании Овсянников В.С. вину признал частично, настаивал, что действовал самоуправно и нанес потерпевшему только один удар из неприязни. Вымогательство и открытое хищение чужого имущества отрицал.

Суду подсудимый показал, что во дворе его дома при нем ФИО6 пообещал помочь ФИО14 и ФИО15 истребовать деньги у потерпевшего за выполненную работу. Потом ФИО6 пригласил его поехать с ним, они приехали к офису фирмы <данные изъяты>, там он остался в машине, а ФИО6 около 30 минут разговаривал с потерпевшим. После этого ФИО6 и потерпевший подошли к рабочим, что-то сказали, и он с ФИО6 уехал. Через две недели к нему и ФИО6 подъехали ребята, которым ФИО6 сказал, что надо отвезти потерпевшего к адвокату. Все они поехали к потерпевшему к физдиспансеру, там ФИО6 вышел из машины, поговорил с потерпевшим, после чего те сели в машину и ФИО6 сказал ехать в <адрес> к адвокату. У <адрес> они приехали к кладбищу, все вышли, там ФИО6 и потерпевший стали разговаривать, в ходе чего потерпевший что-то ему сказал, на что он разозлился и ударил того кулаком в лицо, и отошел в сторону. ФИО6 и двое ребят стояли с потерпевшим и вроде ударили того. ФИО6 говорил потерпевшему про деньги, что тот обманул рабочих, и теперь потерпевший должен отдать деньги. После этого они привезли потерпевшего к нему домой. Там ФИО6 сказал потерпевшему отдать вещи под залог, и предложил ему зайти в квартиру потерпевшего помочь. В квартире они забрали ДВД-плеер, телевизор и сотовый телефон потерпевшего, все отнесли в машину. Вещи забрал ФИО6 и куда они делись, ему не известно.

Согласно его показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, 18 января 2010 года ФИО6 при нем, Толике и Александре, кому-то позвонил, после чего сообщил, что надо помочь заставить ФИО1 вернуть долг, которого, как он догадался, не было. Он с ФИО6 решили вывезти ФИО1 за Смоленск с целью напугать и избить. Они все приехали на <адрес> к физинституту, там пригласили ФИО1 в машину, и под предлогом посещения юриста поехали в <адрес>, где остановились у кладбища. Там он нанес ФИО1 удар в лицо, тот упал, после чего он с ФИО6 стали наносить удары ФИО1. При этом ФИО6 требовал от потерпевшего 30000 рублей. Когда ФИО1 сказал, что таких денег нет, то избивать его прекратили, а ФИО6 предложил поехать домой к ФИО1 забрать ценные вещи. Подъехав к дому, потерпевший завел его и ФИО6 в квартиру, где они забрали телевизор, ДВД-плеер, сотовый телефон, которые загрузили в машину. Телевизор он отдал на хранение Косте (л.д.79-81).

Однако, несмотря на такие показания подсудимого, его вина полностью подтверждается представленными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизоду причинения ФИО1 повреждений:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым перед Новым 2010 годом ФИО6 пришел к нему с рабочими, которым он выплачивал аванс, и сказал, что если он не заплатит рабочим зарплату, то оторвут башку, объяснив это, что он (ФИО6 «крыша» рабочих. Потом 11 или 12 января 2010 года он приехал в фирму <данные изъяты> на <адрес>, там получил 35000 рублей для расчета с рабочими. Когда он вышел на улицу для расчета, то к нему подошел ФИО6 и потребовал 10 процентов от прибыли, что составляло 30000 рублей, под предлогом обеспечения «крыши», угрожая проблемами, как он понял со здоровьем. Овсянников при этом стоял в метрах двух и поддержал ФИО6 словесно, но как не помнит. При этом ФИО6 дал номер своего телефона и Овсянникова на случай проблем и последние уехали. Недели через две ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться для решения проблем с фирмой <данные изъяты> по выплате денег. Они встретились у физдиспансера, ФИО6 приехал на машине с Овсянниковым и еще двумя неизвестными. Ему предложил поехать к адвокату, но они приехали на кладбище, где ФИО6 сказал, что его будут «ломать», если он не отдаст 30000 рублей за «крышку», после чего Овсянников ударил его по лицу, он упал, и его стали избивать со всех сторон, как считает все четверо, требуя выплатить 30000 рублей за «крышу». Деньги требовали ФИО6 и Овсянников, а те двое молчали. Он согласился, после чего его перестали избивать;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в конце января фирма <данные изъяты> задерживала ФИО1 деньги, и поэтому он не мог расплатиться с рабочими, которые стали на него «наезжать». ФИО1 сказали, что он должен заплатить 30000 рублей или будут большие проблемы;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым вначале декабря 2009 года ФИО1 должен был заплатить рабочим деньги, но рассчитаться не смог, так как деньги не перечислил заказчик. Затем 11 января 2010 года ФИО1 собрал рабочих для расчета у офиса ООО <данные изъяты>». Когда он стоял с ФИО1, к ним подошли рабочие и еще два ранее незнакомых человека. Один из последних попросил ФИО1 отойти в сторону, а когда ФИО1 и тот человек вернулись, то ФИО1 передал человеку, с которым отходил в сторону, 25000 рублей. После этого люди, которые прибыли вместе с рабочими, уехали (л.д.120-123);

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые избили его (л.д.3,4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена местность у кладбища рядом с <адрес> (л.д.5,6);

- протоколом предъявления на опознание, согласно которому ФИО1 опознал в Овсянникове Д.Ю. лицо, которое избивало его в районе <адрес> (л.д.42,43);

- протоколом предъявления на опознание, согласно которому ФИО1 опознал в ФИО6 лицо, которое избивало его в районе <адрес> (л.д.44,45);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1., согласно которому последний уличал Овсянникова В.С. в избиении его у <адрес> (л.д.69-71);

- заключением медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имеются не причинившие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков и ссадины красной каймы губ с переходом на слизистую, раны слизистой верхней губы, кровоподтеков и ссадин лица (л.д.127).

По эпизоду хищения имущества у ФИО1:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, после его избиения, ФИО6 спросил, что есть ценного дома. Он сказал, что есть телевизор и ДВД, на что ФИО6 предложил поехать к нему домой и забрать телевизор. Они приехали к его дому, ФИО6 и Овсяников зашли с ним в квартиру, прошли в комнату, где по их указанию он отключил аппаратуру, после чего Овсянников взял ДВД, ФИО6 забрал у него сотовый телефон, а ему сказали взять телевизор. Все это вынесли и загрузили в машину;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которымв середине января 2010 года у них в квартире появился ДВД-плеер, который принес ее брат ФИО6. Где он взял плеер и кому он принадлежит не знает (л.д.150,151);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым при производстве обыска у нее дома следователь пояснил, что был похищен, в том числе ДВД-плеер. На это она сообщила, что в квартире ФИО6 видела ДВД-плеер, которого раньше не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, согласно которым, когда она была в гостях у ФИО7,около 20 часов, в квартиру зашел ФИО1 и два незнакомых человека, которые прошли в спальню. Минут через 10 увидела, как один вынес из квартиры ДВД-плеер, ФИО1 нес телевизор, а третий выходил с пустыми руками (л.д.116-117);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в тот день она была дома с ФИО12, ей позвонил ФИО1 и попросил найти 30000 рублей. Она сказала, что денег нет, через 20 минут ФИО1 зашел в квартиру с Овсянниковым и еще одним человеком, втроем прошли в спальню, а затем вышли: Овсянников нес ДВД-плеер, ФИО1 нес телевизор, у третьего ничего не было. С окна видела машину, в которую загрузили вынесенное. Когда ФИО1 вернулся, то она заметила у него ссадины;

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество (л.д.3,4);

- копиями документов на телевизор «Хитачи» и ДВД-плеер, стоимость которых на момент приобретения составила соответственно 6561 и 2810 рублей (л.д.23-25);

- протоколом предъявления на опознание, согласно которому ФИО1 опознал в Овсянникове В.С. лицо, которое похитило его имущество (л.д.42,43);

- протоколом предъявления на опознание, согласно которому ФИО1. опознал в ФИО6 лицо, которое похитило его имущество (л.д.44,45);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО13 выдала ДВД-плеер (л.д.63,64);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1., согласно которому последний уличал Овсянникова В.С. в открытом хищении его имущества из квартиры (л.д.69-71);

- протокол осмотра, согласно которому изъятый по месту жительства ФИО6 ДВД-плеер «ВВК» имеет серийный номер 0633742636 (т.1 л.д.105-108). Указанный предмет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Овсянникова В.С. в совершенных им преступлениях.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого эпизод от 11 января 2010 года у фирмы ООО «<данные изъяты> как не нашедший своего доказательственного подтверждения. Кроме этого государственный обвинитель действия Овсянникова В.С. у <адрес> квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ, мотивировав тем, что действия по вымогательству Овсянникову В.С. фактически не вменялись, а так же исключил из обвинения по эпизоду хищения квалифицирующие признаки угрозы применения насилия не опасного для жизни и незаконного проникновения в помещение.

С учетом приведенного, действия Овсянникова В.С. в отношении имущества потерпевшего, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Овсянникова В.С. по применению физической силы к потерпевшему, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как установлено по делу хищение имущества у потерпевшего имело место в его присутствии, являлось для него заведомо очевидным, то есть совершено открыто. При этом Овсянников В.С., как действовавший на виду, осознавал, что потерпевший понимал характер его действий.

Под побоями суд признает действия Овсянникова В.С., выразившиеся в нанесении потерпевшему более двух ударов, которые причинили потерпевшему физическую боль. Такой вывод полностью согласуется с заключением медицинской экспертизы о характере и виде повреждений у ФИО1 (л.д.127).

Доводы Овсянникова В.С. о том, что имущество было взято в залог являются голословными.

Так на предварительном следствии Овсянников В.С. на данное обстоятельство не ссылался. Потерпевший в суде отрицал передачу имущества в залог. В последующем имущество добровольно возвращено не было. Более того, сотовый телефон и телевизор не возвращены, что свидетельствует об их утрате и не согласуется с правовыми основаниями, указанными подсудимым, по обладанию чужим имуществом.

Все это опровергает показания подсудимого о нахождении похищенного в залоге.

Показания подсудимого о нанесении потерпевшему только одного удара в область губы суд не принимает.

На предварительном следствии подсудимый указывал, что наносил ФИО1 неоднократные удары (л.д.79-81). Такие показания согласуются с показаниями самого потерпевшего, а так же с количеством и локализацией повреждений у последнего.

На следствии подсудимый давал показания (л.д.79-81) в присутствии защитника, замечаний протокол не содержит, в последующем, на следствии Овсянников В.С. свои показания не опровергал. Принимая во внимание, что показания Овсянникова В.С. на следствии полностью согласуются с представленными суду доказательствами, у суда нет сомнений в достоверности данных показаний.

При таких обстоятельствах показания Овсянникова В.С. суду в этой части являются недостоверными и расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью уменьшить степень своей вины.

Показания свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, поскольку сообщенные ими фактические данные, с учетом квалификации судом действий Овсянникова В.С., не имеют отношения к делу.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Материальный ущерб причиненный хищением сотового телефона и телевизора возмещен Овсянниковым В.С. полностью. Похищенный ДВД-плеер возвращен органами следствия.

Подсудимый Овсянников В.С. по месту жительства характеризуются как склонный к употреблению спиртных напитков, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с 3 января 2009 года с диагнозом «острая интоксикация в результате употребления психостимуляторов».

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Овсянникова В.С. суд признает добровольной возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Анализируя приведенные обстоятельства, учитывая, что Овсянников В.С. преступление совершил впервые, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ. С учетом материального положения подсудимого, назначение подсудимому по ч.1 ст.116 УК РФ более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Потерпевшим по делу заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 30500 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей.

При этом иск о возмещении материального вреда состоит из стоимости похищенного и невозвращенного имущества (5500 рублей) и суммы переданной ФИО16 11 января 2010 года в размере 25000 рублей. В ходе производства по делу подсудимым 5500 рублей потерпевшему было возмещено. Доказательств о причастности Овсянникова В.С. к хищению переданных потерпевшим ФИО17 25000 рублей суду не представлено. Более того, Овсянникову В.С. органами предварительного следствия не вменялось хищение 25000 рублей.

При таких данных в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере 30500 рублей суд отказывает.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о возмещении морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ. Оценивая действия Овсянникова В.С. в отношении потерпевшего, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО1 несомненно причинены физические страдания, вызванные переживанием боли от неправомерно примененной физической силы, а так же нравственные страдания, вызванные унижением его достоинства. Однако размер денежной компенсации такого вреда, суд, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, пол, трудоспособность), находит не соответствующим степени причиненных страданий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер указанной компенсации в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ в пользу потерпевшего с подсудимого подлежат взысканию расходы на представителя, которые согласно представленных суду документов, составили 5000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, указанном в ст.81 УПК РФ.

По делу, согласно ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Овсянникова В.С., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Овсянникова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (в редакции 2009 года) и ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Овсянникову В.С. к отбытию 300 (триста) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 27 января 2010 года по 29 января 2010 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Овсянникова В.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Овсянникова В.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Овсянникова В.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Овсянникова В.С. в счет возмещения материального вреда 30500 рублей отказать.

Вещественные доказательства - ДВД-плеер оставить ФИО1

Взыскать с Овсянникова В.С. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья     Н.В.Юненко