Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 ~ М-208/2014 от 11.03.2014

Дело №2-277-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

С участием представителя истца Швец П.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретареНемцевой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Огородников А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Огородников А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфастрахование» о взыскании в его пользу с ООО «Альфастрахование» суммы 80052 рубля страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 36 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в виде расходов по оплате оценщиков в размере 1600 рублей, за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло в 12 часов 30 минут на выезде из <адрес> по вине водителяавтомобиля <данные изъяты> гос. номер № Ш., нарушившего п. п. 6.13ПДД произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Огородникову А.А. причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Альфастрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Ш. (полис №).Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Огородникову А.А. страховое возмещение в размере 39948 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 121757 рублей 57 копеек. За возмещением ущерба в размере разницы между ущербом и страховым возмещением, которое не может превышать 120000 рублей, истец обратился в суд. Просит суд взыскать 80052 рубля. Помимо страхового возмещения, истец просит суд взыскать неустойку на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО за нарушение срока выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 36 рублей 60 копеек. Кроме того на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами просит суд взыскать с ответчика 550 рублей 35 копеек. По Закону «О защите прав потребителя» взыскать моральный вред в размере 10000 рублей и штраф 50% от суммы удовлетворенных требований. Просит суд взыскать судебные издержки: за оплату услуг оценщиков в размере 1600 рублей и за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена в <данные изъяты> автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с возложением расходов на ответчика. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 134013 рублей. Согласно заявления <данные изъяты> оплата работ экспертов в размере 5350 рублей ответчиком ООО»Альфастрахование» не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно определив их к ООО «Альфастрахование» следующим образом: просит взыскать с ответчика сумму 80052 рубля страхового возмещения, взыскать с ответчика на основании ст.13 Закона об ОСАГО неустойку на день рассмотрения дела по существу 161 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения в размере 3357 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки: 1600 рублей за проведение досудебной оценки ущерба, 3000 рублей за подготовку искового заявления в суд, 15000 рублей за представление его интересов в суде.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Альфастрахование» в суд не явился. Направил в адрес суда возражения и ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 80052 рубля, приложив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно неустойки по Закону об ОСАГО по статье 13 возражал, указав, что произвел выплату страхового возмещения в течение 30 дней после подачи истцом ответчику документов. В случае взыскания судом неустойки применить ст.333 ГК РФ максимально снизив ее размер.

Возражает против взыскания компенсации морального вреда, указав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом об ОСАГО и не предусматривают применение Закона «О защите прав потребителей».

Не согласен ответчик с судебными издержками, указав, что страховая выплата была проведена истцу по ремонт –калькуляции, выполненной ООО «<данные изъяты>» за проведение которой ответчик выплатил вознаграждение. В части взыскания представительских расходов просит суд исходить из принципа разумности и максимально их снизить.

Возражает против взыскания штрафа, указав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом об ОСАГО и не предусматривают применение Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Огородникова А.А.обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ш., был застрахован по ОСАГО ООО «Альфастрахование» по страховому полису: №. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял собственник Ш.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> госномер № принадлежал на праве собственности Огородникову А.А., был застрахован по ОСАГО ООО «Росэнерго» по страховому полису: №. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял собственник Огородников А.А.

Огородников А.А.обратился в ООО «Альфастрахование»» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в установленные сроки после ДТП, случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 39984 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения 39948 рублей самостоятельно обратился в ООО» <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121757 рублей 57 копеек.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика ООО «Альфастрахование » разницы страхового возмещения в размере 80052 рубля.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена и получено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 134013 рублей.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361«Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям РД 37.009.015-98 по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Представитель истца в судебном заседании просил суд рассмотреть требования истца в размере 80052 рубля. Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленных.

Ответчик в данной части требований истца признал и произвел ему перечисление суммы 80052 рубля до вынесения судом решения, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Поскольку страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ выплачено Огородникову А.А. ответчиком ООО «Альфастрахование»в меньшем размере, чем причиненный ущерб, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен верно по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 80052 х 8,25% х 183 дня :100:75=161 рубль 14 копеек. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. Суд соглашается с представленным расчетом истца: 80052 : 360 х 8.25% х 183 дня=3357 рублей 18 копеек

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, неправомерности действий по отношению к истцу, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по размеру компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Огородникова А.А.подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца ответчиком в размере 80052 рубля с ООО «Альфастрахование » в пользу Огородникова А.А.подлежит взысканию штраф в размере ( 161,14руб. +3357,18руб.+5000руб) : 2. = 4259 руб.16копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению независимой экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Истцом до обращения в суд оплачено за услуги оценщика 1600 рублей. Суду представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца пакет документов, в котором находился отчет экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется приходно-кассовый ордер № об оплате услуг по проведению автоэкспертизы в сумме 1600 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы в размере 1600 рублей подлежат взысканию с ответчика. За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в суде 15000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает за составление искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в суде 12000 рублей, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. С истца подлежит взысканию пошлина в следующем размере: 4259 рублей 16 коп.+ 8518 руб.32коп. -5000 рублей = 7777 рублей 48 копеек. С данной суммы пошлина составила 311 рублей 10 копеек, за удовлетворение требований компенсации морального вреда – 200 рублей, всего 511 рублей 10 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. До настоящего времени сумма услуг по проведению экспертизы в размере 5350 рублей в <данные изъяты> не поступила. Суд взыскивает данную в сумму в пользу <данные изъяты> с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородников А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Огородников А.А. 161 рубль 14 копеек неустойки, 3357 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,5000 руб. компенсации морального вреда, 4259 рублей 16 копеек штрафа, 13600 рублей судебных издержек. Всего: 26377 рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных требований Огородникову А.А.отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью»Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 511 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью»Альфастрахование» в пользу <данные изъяты> сумму 5350 рублей за оказанные услуги по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение тридцати дней после его изготовления в окончательной форме,

Председательствующий Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2014

Решение на 11.08.2014 не вступило в законную силу.