Решение по делу № 2-724/2018 от 13.09.2018

Гражданское дело № 66RS0020-01-2018-000206-04

2-724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                         р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «УПИ-1» о возложении обязанностей,

установил:

Корнилова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» восстановить уличное освещение в темное время суток в Садоводческом некоммерческом товариществе «УПИ-1», обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» установить на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» контейнер под ТБО, взыскать судебные расходы – госпошлину и почтовые расходы.

     В обоснование иска указано, что Корнилова А.А. является собственником земельного участка <номер>, расположенного на территории СНТ «УПИ-1», который находятся на 41 км. Каменск-Уральского тракта в <адрес>. Членом указанного садоводческого объединения Корнилова А.А. не является. С 26 октября 2014 года между ней и СНТ «УПИ-1» заключен договор об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «УПИ-1» при ведении хозяйства в индивидуальном порядке. 01.11.2016 указанный договор был пролонгирован. 05 ноября 2017 года Корнилова А.А. обратилась к председателю правления СНТ «УПИ-1» Яковлеву В.А. с претензией восстановить уличное освещение в темное время суток в СНТ, так как система освещения на территории СНТ входит в инфраструктуру СНТ «УПИ-1». Председатель сада Яковлев претензию получил, а в получении расписаться отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи в присутствии С., О., В. 30.11.2017 истцом заказным письмом в адрес ответчик отправлена претензия о восстановлении уличного освещения в темное время суток в СНТ, которая оставлена без удовлетворения. Согласно договору от 01.11.2016 года истец вправе пользоваться за плату следующим имуществом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе, в том числе: системой уличного освещения на территории СНТ «УПИ-1», земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами от границ СНТ до границ индивидуальных участков, общим забором вдоль границ СНТ, контейнерами под ТБО, въездными воротами СНТ, линией электропередач, сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков. При этом, СНТ оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализовывая имущественные права, а так же поддерживая объекты инфраструктуры, имущество общего пользования в исправном (актуальном) состоянии. Согласно п. 1.2 договора истец пользуется указанными в договоре объектами за плату на условиях, равных с членами товарищества. Истец добросовестно выполняет свои обязанности по внесению платы, в то время как ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности по предоставлению объектов инфраструктуры пользователю – истцу. На территории СНТ отсутствует контейнер под ТБО и отсутствует система уличного освещения, что подтверждается актами. Истец считает, что ее право нарушено, просит обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» восстановить уличное освещение в темное время суток в Садоводческом некоммерческом товариществе «УПИ-1», обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» установить на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» контейнер под ТБО.

    В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности С. (л.д.29-30), полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Суду пояснил, что не смотря на то, что Корнилова А.А. с 04.10.2016 собственником земельного участка не является, она настаивает на обоснованности своих требований, так как смена собственника земельного участка не влияет на ее право требования устранения нарушения ее прав. Земельный участок был подарен ею <...> Н. и с ней был заключен аналогичный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «УПИ-1» 17.01.2017 года. Условия договора аналогичны договору, заключенному ранее с Корнилова А.А.

    Представитель ответчика СНТ «УПИ-1» по доверенности Мерзляков Д.П. и председатель СНТ Яковлев В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать за необоснованностью ввиду того, что истец Корнилова А.А. собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ не является, никаких договорных отношений у СНТ с Корнилова А.А. не имеется, ее права действиями СНТ никак не нарушены. Собственник участка Минеева вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав. Председатель СНТ Яковлев В.А., кроме того, заявил о том, что никакого договора с Минеевой СНТ не заключалось. О смене собственника участка Корнилова А.А. в СНТ не сообщила, председателем Корнилова А.А. передавалось два не заполненных экземпляра договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «УПИ-1» и он полагает, что второй экземпляр заполнили от имени Минеевой. Ни один из договоров СНТ не передавался.

    Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Корнилова А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1085 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

<дата> Корнилова А.А. передала в дар вышеуказанный земельный участок Н. Право собственности Н. зарегистрировано 04.10.2016 года, что следует из выписки ЕГРН.

Таким образом, с 04.10.2016 года Корнилова А.А. ни собственником земельного участка, ни членом СНТ «УПИ-1» не является, ни в каких договорных отношениях с СНТ не состоит.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Корнилова А.А., как установлено судом, с 04.10.2016 года ни собственником земельного участка, ни членом СНТ «УПИ-1» не является, ни в каких договорных отношениях с СНТ не состоит.

В соответствии с п. 2 ст. 8 закона истец как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, лишается права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.

С 04 октября 2016 года заключенный ранее между Корнилова А.А. и СНТ «УПИ-1» договор об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «УПИ-1» при ведении хозяйства в индивидуальном порядке прекратил свое действие в связи с прекращением права собственности истца Корнилова А.А. на земельный участок, расположенный на территории СНТ «УПИ-1».

Согласно п. 1.1 договора от 01.11.2016 года истец была вправе пользоваться за плату следующим имуществом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе, в том числе:

-системой уличного освещения на территории СНТ «УПИ-1»,

-земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами от границ СНТ до границ индивидуальных участков, общим забором вдоль границ СНТ,

-контейнерами под ТБО,

-въездными воротами СНТ,

-линией электропередач,

-сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков.

При этом, СНТ оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализовывая имущественные права, а так же поддерживая объекты инфраструктуры, имущество общего пользования в исправном (актуальном) состоянии. Согласно п. 1.2 договора истец пользовалась указанными в договоре объектами за плату на условиях, равных с членами товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Разрешение исковых требований, исходя из положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    Учитывая, что Корнилова А.А. ни на момент подачи искового заявления в суд, ни на дату рассмотрения дела судом, ни собственником земельного участка расположенного на территории СНТ «УПИ-1», ни членом указанного СНТ не являлась и не является, ее права действиями СНТ никак нарушены не были, в то время как сама Корнилова А.А., распорядившись в сентябре 2016 года принадлежащим ей земельным участком и зная, что он ей не принадлежит, в исковом заявлении указывает о принадлежности ей земельного участка на праве собственности, что свидетельствует о ее злоупотреблении своими правами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    Определением Белоярского районного суда от 29.05.2018 г. с Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» в пользу Корнилова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.08.2018.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Корнилова А.А., с нее в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» в порядке поворота исполнения решения суда подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Корнилова А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «УПИ-1» об обязании восстановить уличное освещение в темное время суток в Садоводческом некоммерческом товариществе «УПИ-1», обязании установить на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» контейнер под сбор твердых бытовых отходов (ТБО), отказать за необоснованностью.

Взыскать с Корнилова А.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» в порядке поворота исполнения решения суда денежные средства в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2018 года.