Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1/2022 (12-1-486/2021;) от 14.09.2021

Дело № 12-1/2022

УИД: 33RS0017-01-2021-001520-04

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Собинка

    Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием потерпевшего Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова Александра Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С.М.М. от 01.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

01.09.2021 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С.М.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 06.07.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2021 около 01 час. 00 мин. на 165 км. автодороги М-7 «Волга» Собинского района Владимирской области.

Из постановления следует, что 29.05.2021 около 01 час. 00 мин. на 165 км М-7 «Волга» Собинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный номер NN, под управлением К.А.Б. и автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер NN под управлением Митрофанова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер NN Митрофанову А.В. и его пассажирам: М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, с которыми они обращались в лечебные учреждения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С.М.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.09.2021 Митрофанов А.В. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. По мнению автора жалобы выводы, изложенные в заключении эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ № 217 противоречивы и не могут быть положены в основу принятого должностным лицом решения. Также указывает, что инспектором ДПС не была установлена вина какого-либо лица в совершении ДТП, тогда как в действиях виновного в ДТП могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, либо иного состава правонарушения. Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое постановление, привлечь виновное в ДТП лицо к установленной административной ответственности.

В судебном заседании Митрофанов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего К.С.Н. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, потерпевший М.. не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

К.А.Б., К.И.С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Митрофанова А.В., эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2021 около 01 час. 00 мин. на 165 км М-7 «Волга» Собинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный номер NN, под управлением К.А.Б. и автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер NN под управлением Митрофанова А.В.

Из объяснений Митрофанова А.В. в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак NN, двигался по автодороге М-7 «Волга» Собинского района со стороны г. Москвы в сторону г. Владимира, где около 01 час. 00 мин. на 165 км. указанной автодороги он, двигаясь по правой полосе, совершил наезд на животное, лежащее на проезжей части автодороги, в результате чего произошел наезд транспортного средства, управляемого им, на металлический отбойник, разделяющий встречные потоки движения транспортных средств. Также с ним в автомобиле находились пассажиры <...> После наезда в салоне его автомобиля сработали передние подушки безопасности, он и находящиеся в автомобиле пассажиры вышли на проезжую часть дороги, находясь около автомобиля. При этом он держал на руках дочь М.В.А. В этот момент произошел наезд на его автомобиль автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак NN, под управлением К.А.Б. В результате наезда его автомобиль проехал вперед и совершил наезд на него и его пассажиров, от которого они упали на проезжую часть автодороги, тем самым получив телесные повреждения. С его слов в результате наезда на тело животного и металлический отбойник, он и пассажиры, находящиеся в его автомобиле, телесные повреждение не получили, телесные повреждения ему и вышеуказанным пассажирам причинены в результате совершенного наезда на его автомобиль, автомобилем «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак NN. ДТП произошло в темное время суток, видимость при свете фар, дорожное покрытие сухое.

Свидетель данного ДТП Ш.Т.В. в судебном заседании показала, что 29.05.2021 около 01 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира автомобиля марки ««ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак NN, под управлением Митрофанова А.В., двигалась в районе 165 км. по автодороге М-7 «Волга» Собинского района со стороны г. Москвы в сторону г. Владимира. На переднем пассажирском сиденье находился ее сын М.Д.А. Она сидела по середине на заднем пассажирском сиденье автомобиля, слева сидела дочь М.В.А., справа сын М.Т.А. В процессе движения она пользовалась телефоном и за дорожной обстановкой не следила. В какой-то момент она почувствовала резкое торможение, после чего произошел удар, автомобиль закрутило, и произошел еще удар. После чего она, Митрофанов А.В. и их дети вышли из автомобиля, прошли вперед по направлении движения автомобиля. Далее Митрофанов А.В. пошел к автомобилю, чтобы выставить знак аварийной остановки, при этом взял на руки сына М.Т.А., а она пошла к автомобилю взять телефон, который оставила в нем. Подойдя к автомобилю, произошел удар в их автомобиль, от которого транспортное средство отбросило, а она упала на проезжую часть дороги. В результате данного удара (наезда на их автомобиль) она получила телесные повреждения в области лица и грудной клетки, также телесные повреждения получили Митрофанов А.В. и ее дети. С ее слов в результате наезда транспортного средства, под управлением Митрофанова А.В., на тело животного и металлический отбойник, она, Митрофанов А.В. и их дети, находящиеся в автомобиле, телесные повреждение не причинены.

Свидетель данного ДТП М.Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он находился в качестве пассажира автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак NN, под управлением Митрофанова А.В., двигались в районе 165 км. по автодороге М-7 «Волга» Собинского района со стороны г. Москвы в сторону г. Владимира. Он находился на переднем пассажирском сиденье. По середине на заднем пассажирском сиденье автомобиля сидела Ш.Т.В., рядом с которой также на задних пассажирских сиденьях слева находились М.В.А., справа М.Т.А. В процессе движения транспортное средство совершило наезд на животное, лежащее на проезжей части автодороги, в результате чего произошел наезд транспортного средства, под управлением Митрофанова А.В., на металлический отбойник, разделяющий встречные потоки движения транспортных средств. Он, Митрофанов А.В., Ш.Т.В., М.В.А., М.Т.А. вышли из автомобиля, прошли вперед по направлении движения автомобиля. В какой – то момент произошел удар в их автомобиль, от которого транспортное средство отбросило, от удара транспортного средства он упал на проезжую часть автодороги. В результате данного удара (наезда на их автомобиль) он увидел кровь на лице Митрофанова А.В. С его слов в результате наезда транспортного средства, под управлением Митрофанова А.В., на тело животного и металлический отбойник, он, Митрофанов А.В., Ш.Т.В., находясь в салоне автомобиля, телесные повреждение не получили.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений участника данного ДТП К.А.Б. следует, что он, управляя автомобилем «SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак NN, двигался по автодороге М-7 «Волга» Собинского района со стороны г. Москвы в сторону г. Владимира. Около 01 час. 00 мин. в районе 165 км указанной автодороги, двигаясь по средней полосе движения, увидел, как впереди движущийся автомобиль стал притормаживать и перестраиваться влево. Он также стал притормаживать и перестроился влево. Неожиданно для него впереди движущийся автомобиль, не подавая сигнал поворота, резко перестроился вправо. В этот момент впереди он увидел стоящий перпендикулярно дороги на его полосе движения, без включенного света фар, автомобиль ««ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак NN. Он нажал на педаль тормоза, но, не успев остановиться, совершил наезд на данный автомобиль. ДТП произошло в темное время суток, видимость при свете фар, дорожное покрытие сухое.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений от 18.06.2021 К.И.С. следует, что 29.05.2021 около 01 час. 00 мин. она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный номер NN, двигались в районе 165 км по автодороге М-7 «Волга» Собинского района со стороны г. Москвы в сторону г. Владимира. За рулем автомобиля находился ее супруг К.А.Б. Двигались по средней полосе движения, увидела, как впереди движущийся автомобиль стал притормаживать. Супруг К.А.Б. стал притормаживать и перестраиваться влево за впереди идущим легковым автомобилем. В какой-то момент впереди двигающийся легковой автомобиль резко перестроился на левую полосу движения, и она увидела перед собой стоящий перпендикулярно дороги автомобиль ««ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер NN, без каких-либо опознавательных знаков и осветительных приборов. К.А.Б. нажал на педаль тормоза, но избежать наезда на данный автомобиль не удалось. Выйдя из автомобиля, она увидела находящегося на проезжей части мужчину с ребенком на руках. Он попросил выставить знак аварийной остановки. В ходе общения с мужчиной она узнала, что он является водителем автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак NN. У него имелась засохшая кровь на губе справа. Каких-либо претензий со стороны водителя данного автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» по факту получения телесных повреждений в результате наезда К.А.Б. на их автомобиль не было. Наезд на автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» она считает был не сильным, так как в автомобиле, на котором они передвигалась, не сработали подушки безопасности. Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи увезла пострадавших в ДТП пассажиров и водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» в больницу.

Согласно заключению государственного медицинского эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ NN от 09.08.2021 К.П.И., имеющиеся у Митрофанова А.В. телесные повреждения в виде: <...> в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) так как при обычном течении при подобной травме для ее полного заживления требуется срок менее трех недель и могли быть получены 29.05.2021 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего при нахождении потерпевшего в салоне движущегося автомобиля и наезде на какое-либо препятствие или препятствия. Получение потерпевшим данных телесных повреждений в результате наезда на него движущегося автотранспортного средства маловероятно.

Согласно заключению государственного медицинского эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ NN от 09.08.2021 К.П.И. имеющиеся у Ш.Т.В. телесные повреждения в виде: ушиба <...> не причинили вреда здоровью (пункт 8.1 Медкщшских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и могли быть получены 29.05.2021 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего при нахождении потерпевшей в салоне движущегося автомобиля и наезде на какое-либо препятствие или препятствия. Получение потерпевшим данных телесных повреждений в результате наезда на него движущегося автотранспортного средства маловероятно.

Согласно заключению государственного медицинского эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ NN от 09.08.2021 К.П.И., из медицинской карты амбулаторного больного на имя М.Т.А. каких-либо данных о возможно имевшейся у него травме, которая могла быть получена в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.05.2021, не имеется.

Согласно заключению государственного медицинского эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ NN К.П.И. имеющееся у М.В.А. телесное повреждение в виде: <...>, не причинило вреда здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и могло быть получено 29.05.2021 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего при нахождении потерпевшей в салоне движущегося автомобиля и наезде на какое-либо препятствие или препятствия. Получение потерпевшим данных телесных повреждений в результате наезда на него движущегося автотранспортного средства маловероятно.

В судебном заседании государственный медицинский эксперт ГБУЗ ВО БСМЭ К.П.И. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, сделанные по результатам проведенных им судебно-медицинских экспертиз. При этом исключается возможность образования данных повреждений при падении потерпевших из какого-либо положения.

Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения сделаны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях эксперта, суд приходит к выводу, что между ДТП, имевшем место 29.05.2021 около 01 час. 00 мин. на 165 км М-7 «Волга» Собинского района Владимирской области с участием автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный номер NN, под управлением К.А.Б. и автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер NN под управлением Митрофанова А.В., и имеющимися у Митрофанова А.В. телесными повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью, отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Собинскому району обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деяниях К.А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, а именно, из описательно-мотивировочной части постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С.М.М. от 01.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер NN, Митрофанову А.В. и его пассажирам: М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения.

Относительно доводов Митрофанова А.В. о наличии в действиях виновного в ДТП признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, либо иного состава правонарушения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, составляет (в зависимости от квалификации и подведомственности) от двух до трех месяцев, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.24, 12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что событие имело место 29.05.2021 года Данных, указывающих на наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истек.

После истечения этого срока согласно ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения и о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах жалоба Митрофанова А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С.М.М. от 01.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

из описательно-мотивировочной части постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С.М.М. от 01.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключить указание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер NN Митрофанову А.В. и его пассажирам: М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения.

В остальной части постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С.М.М. от 01.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.Г. Тимофеева