Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7929/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Петрову Н.С., 3-и лица <организация>, <организация>, <организация>, <организация>, <организация> Тынчеров А.А., Петрова Г.М., Петров П.Н., о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа забора,

установил:

Раменской городской прокурор с учетом уточненных требований обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Петрову Н.С., 3-и лица <организация>, <организация>, <организация>, <организация>, <организация> Тынчеров А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа забора. В обоснование своих требований указали, что прокуратурой была проведена проверка по обращению заместителя председателя <организация> Пугачевича В.П, и Тынчеров А.А. о нарушениях гражданами ФИО10 требований земельного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях при постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки. Установлено, что на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> за Петровым Н.С. площадью <площадь> Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство на право собственности на землю. При этом, в свидетельстве указано о предоставлении земельного участка площадью <площадь>. Таким образом, площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> превышает площадь на <площадь> Также, конфигурация земельного участка, отраженная в кадастровом паспорте земельного участка, отраженная в кадастровом паспорте существенно отличается от конфигурации, указанной в приложении к свидетельству на право собственности на землю. Земельный участок Петрова Н.С.. граничит с парком. Из материалов проверки следует, что Петров Н.С. произвел захват земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Петров Н.С. в судебном заседании отсутствовал, извещен. Его представитель указал, что возражают против удовлетворения иска, так как участок ответчика поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с требованиями Земельного законодательства. При этом, при уточнении границ земельного участка были принято во внимание фактическое землепользование.

3-е лицо представитель <организация> в судебном заседании отсутствовал, извещен.

3-е лицо представитель <организация> в судебном заседании отсутствовал, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

3-е лицо <организация>, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не предоставил.

3-е лицо <организация>, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не предоставил.

3-е лицо – <организация> представитель явился, просил исковые требования удовлетворить.

3-и лица – Тынчеров А.А., Петрова Г.М., Петров П.Н. не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления прокурора следует, что предметом спора по данному делу является земельный участок, с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Из выписки из ГКН на указанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, усматривается, что сведения об указанном участке и о его границах были внесены в ГКН в соответствии со свидетельством на право собственности на землю.

При этом, в свидетельстве указано о предоставлении земельного участка площадью <площадь> Таким образом, площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>. превышает площадь на <площадь> Также, конфигурация земельного участка, отраженная в кадастровом паспорте земельного участка, отраженная в кадастровом паспорте существенно отличается от конфигурации, указанной в приложении к свидетельству на право собственности на землю. Земельный участок Петрова Н.С.. граничит с парком. Из материалов проверки следует, что Петров Н.С. произвел захват земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Представленное заключение соответствует всем предъявляемым нормам к такого рода экспертиз.

Не доверять экспертам у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводов экспертов, площадь земельного участка Петрова Н.С. на <площадь>. превышает площадь участка, переданного ему в собственность. Границы земельного участка Петрова Н.С. по данным межевого плана не соответствуют границам участка по плану-приложению к свидетельству о праве собственности на землю.

Эксперты указывают, что для устранения несоответствия в сведениях о границах принадлежащего Петрову Н.С. земельного участка следует исключить из ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка.

В соответствии со ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная позиция закреплена в статье 28 Федерального закона от 21 12 2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Однако, документов, подтверждающих тот факт, что собственник земельного участка в лице администрации Раменского муниципального района Московской области согласовывал границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, не представлено.

Порядок проведения государственного кадастрового учета изменения земельного участка и (или) изменением описания места положения его границ определены статьями 11.9,33, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.25,27,38 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок. Следовательно, площадь спорного земельного участка в результате уточнения не должна превышать <площадь> а его конфигурация не должна существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в правоустанавливающих документах.

Однако, проверкой было установлено, что площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>. превышает площадь на <площадь> Также, конфигурация земельного участка, отраженная в кадастровом паспорте земельного участка, отраженная в кадастровом паспорте существенно отличается от конфигурации, указанной в приложении к свидетельству на право собственности на землю.

При проведении межевания не были согласованы границы с собственником смежного земельного участка в нарушение действующего законодательства РФ.

Таким образом, требование о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, подлежат удовлетворению.

Поскольку на основании указанного межевания земельного участка был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта, в связи с уточнением площади и границ земельного участка, в качестве правого последствия признании межевания недействительным, следует исключить из ГКН сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

Признание недействительными результатов межевания на спорный земельный участок и исключение из ГКН сведений об уточненной площади и границах участка, влечет за собой восстановление ранее содержавшихся в ГКН декларативных сведений о площади <площадь> и границах участка и не лишает ответчика права произвести уточнение границ и площади своего участка в предусмотренном законом порядке, с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей.

В силу ч.4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, исключение из ГКН сведений об уточненной площади и границах участка, влекущее за собой восстановление ранее содержавшихся в ГКН декларативных сведений о площади <площадь> и границах участка, то есть изменение сведений об объекте, в силу ч.4 ст. 18 указанного ФЗ, само по себе является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих сведений без заявления правообладателя и без повторной регистрации.

Одновременно истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью <площадь> являющегося частью парка, путем демонтажа существующего ограждения ( забора)

Поскольку на основании недействительного межевания ответчиком был установлен забор, который нарушает границы Памятника природы, в силу ст. 12 ГК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания ответчика демонтировать существующий забор, ограждающий земельный участок истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 11.9, 33,60,95 ЗК РФ, ст.ст.25,27,38,39 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░