Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2016 от 17.06.2016

Дело №12-86/15___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г.Шатура Московской области 15 июля 2016 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя и его представителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрев жалобу Басова В.В. на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Басова ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Басов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с установленными газоразрядными источниками света (ксеноновыми лампами) в передних осветительных приборах, режим работы которых не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Басов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных источников света, изъятых согласно протоколу №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Басов В.В. и его защитник обратились с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит его отменить, поскольку инспектором был составлен протокол, который невозможно было прочитать. Диспозиция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ отсылочная, по этой статье квалифицируются действия, нарушающие определённые требования Основных положений. Инспектор проигнорировал требования ч.4 ст.28.2. КоАП РФ, чем нарушил предоставленные законом права Басова В.В. Мировой судья не предоставил право обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу. Мировой судья незаконно использовал в качестве доказательств, так называемый дубликат протокола об административном правонарушении. Считает, что действия Басова следует квалифицировать по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как ни в КоАП РФ, ни в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, ни в Перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, нет упоминания о запрете эксплуатации транспортных средств при установке ксеноновых ламп. Частью 3 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающиеся приспособления красного цвета, а равно цвет огней и режим работы которые не соответствуют требованиям Основных положений. У Басова не было световых приборов с огнями красного цвета, а также световозвращающихся приспособлений, вопрос о привлечении к ответственности по этим основаниям не возникал. Из смысла диспозиции этой статьи необходимо, чтобы передние световые приборы имели цвет огней и режим работы которых не соответствует Основным положениям. То есть, квалификация по этой части возможна, если одновременно Основным положениям не соответствует цвет огней и режим работы передних световых приборов. Басов В.В., установив ксеноновые лампы с огнями белого цвета вместо галогенных, мог допустить нарушение режима работы передних световых приборов, чем возможно нарушил требования п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, возможно допустил и нарушение п.3.4. Перечня в части отсутствия на световых приборах рассеивателей и использование ламп, не соответствующих типу его транспортного средства. Но эти нарушения могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Для квалификации по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ нужен ещё один необходимый признак - чтобы цвет огней световых приборов не соответствовал требованиям Основных положений. Пункт 3.6. Перечня запрещает эксплуатацию, то есть, если на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого и оранжевого. У Басова же были установлены лампы с огнями белого цвета. В удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по установлению цвета огней необоснованно отказано. Ни инспектором ОГИБДД, ни мировым судьёй нарушение требований п.3.6 Перечня неисправностей, как при составлении протокола, так и при судебном рассмотрении не вменялось. В постановлении суда не упоминается о нарушении требований Основных положений по цвету огней световых приборов.

В судебном заседании Басов В.В. поддержал доводы жалобы, показав, что цвет ламп белый. Установил их в автосервисе после консультации с электромонтером. О том, что лампы на его машине излучают якобы голубой цвет, кроме слов инспектора ГИБДД, ничем не подтверждено.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменению постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вины Басова В.В. судом первой инстанции положены показания ФИО2, видеозапись, вещественные доказательства - газоразрядные лампы, протокол об административном правонарушении, а также протоколы досмотра и изъятия.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе ДД.ММ.ГГГГ Басов В.В. в нарушение п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с установленными газоразрядными источниками света (ксеноновыми лампами) в передних осветительных приборах, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколам досмотра и изъятия, а также видеозаписи на ДВД-диске, в автомобиле Басова обнаружены установленные ксеноновые лампы в световых приборах (ближнем свете фар), а также блоки розжига, при этом изъяты два газоразрядных источника света, а на кузове машины нанесена маркировка HCR, свидетельствующая о том, что на данном автомобиле должны использоваться галогенные лампы накаливания двухрежимного света.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он визуально выявил признаки нарушения водителем Басовым В.В., поскольку световой пучок, управляемой им машины, внешне имел сверх яркий синий (голубой) цвет. На фарах была обнаружена маркировка «HCR», которая свидетельствует о том, что в фарах должны использоваться исключительно галогеновые источники света.

Из показаний свидетеля ФИО4. - друга Басова В.В. следует, что на автомобиле последнего установлены ксеноновые лампы, излучающие белый цвет.

Таким образом, у суда возникают сомнения в виновности Басова В.В. в том, что цвет огней световых приборов, установленных на его автомобиле является голубого цвета, поскольку объективных доказательств этого должностным лицом не представлено.

С учетом изложенного действия Басова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, поскольку в передних осветительных приборах автомобиля Басова В.В. установлены ксеноновые лампы, вместо галогенных, режим работы которых не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 272 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░