Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2014 ~ М-835/2014 от 30.06.2014

Дело № 2- 971/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 25 сентября 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаевой Н.В. о признании незаконными действий ГУ МВД России по Ростовской области по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства,

установил:

Исаева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Главного управления МВД России по Ростовской области.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТОиР АМТС ГИБДД № <адрес>. Никаких нарушений при регистрации выявлено не было. В <данные изъяты> года в ее адрес поступило письмо, в котором было сообщено, что в соответствии с п. 51 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также предыдущая регистрация, прекращены (аннулированы). Ссылаясь на то, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета и иные регистрационные действия не проводятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а регистрация автомашины была уже произведена ранее, то есть после проведения всех проверок, соответственно нарушений выявлено не было. Каких-либо оснований для проведения дополнительных проверок у органов внутренних дел не имелось, о проведении таких проверок, заявителю, как собственнику не сообщали. Полагала, что оснований для аннулирования регистрации не имелось, в связи с чем просила признать действия действий Главного управления МВД России по <адрес> незаконными и восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты>

Определением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № (МТТО и Р АМТС ГИБДД № 3)

Исаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявленные требования поддержала, направив в суд дополнительные пояснения к заявлению, из которых следует, что действия, связанные с аннулированием регистрационных действий, препятствуют реализации заявителем прав собственника транспортного средства, техническое состояние которого соответствует требованиям безопасности. Просит признать незаконным аннулирование регистрационных действий, устранить препятствия в пользовании принадлежащим заявителю автомобилем, восстановить регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД.

Представитель Исаевой Н.В. - Кротов А.А. по доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что после внесения изменений в конструкцию, автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое было представлено в ГИБДД для регистрации автомобиля, оснований для отказа в регистрации не было. Автомобиль был поставлен на учет после всех проверок, проведенных должностными лицами ГИБДД. В связи с чем, основания для прекращения регистрации отсутствовали.

Представители ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области и МОГТО иР АМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании заключения начальника отделения МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, утв. начальником ГУ МВД России по Ростовской области, было произведено аннулирование регистрации принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль состоял на регистрационном учете в МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Основанием составления заключения явилась информация, полученная из <данные изъяты> по <адрес>, по запросу ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о соответствии конструкции на автотранспортные средства, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, Госавтоинспекцией МВД по <адрес> не выдавались

Из уведомления, направленного в адрес Исаевой Н.В., следует, что регистрация транспортного средства <данные изъяты> была произведена с нарушением п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 « О порядке регистрации транспортных средств» в редакции Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». В соответствии с п.51 вышеуказанного Приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ регистрация от ДД.ММ.ГГГГ г., а также последующая регистрация от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращены (аннулированы).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пункт 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, вышеуказанных обстоятельств, обязывает прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования Исаевой Н.В. транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан РФ, а значит допустимо в рамках Конституции РФ.

Установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина не были нарушены, в связи с чем суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя оспариваемые действия должностных лиц МОГТО и РАМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Ростовской области не нарушают прав собственности Исаевой Н.В. на принадлежащее ей транспортное средство, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности гражданина на данное имущество. Вместе с тем, приобретение права собственности на транспортное средство, безопасность которого в установленном законом порядке не подтверждена, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Доказательств соответствия транспортного средства марки <данные изъяты> требованиям безопасности в орган ГИБДД представлено не было.

Довод заявителя о том, что должностным лицам ГИБДД не дано право аннулировать ранее выданные документы основан на неправильном понимании положений Правил регистрации автомототранспортных средств, не запрещающих проводить проверку правильности совершенных регистрационных действий после выдачи документов о регистрации. Обязанность аннулировать регистрационные действия связывается законодателем с моментом установления факта несоответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений требованиям законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Исаевой Н.В. о признании незаконными действий ГУ МВД России по Ростовской области по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ; срок апелляции – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пак