Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2013 (2-4700/2012;) ~ М-4292/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2013 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/13 по иску Осипова И. И. к Чернышову С. И., Страховому открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате аренды транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Осипов И.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Чернышову С. И., Страховому открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате аренды транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. (л.д.130) В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 14 час 15 мин на <адрес> автомашине <...> с р/н <номер> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чернышова С.И. Его /Осипова И.И./ гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в СОАО «<...>», которая выплатила сумму в размере <...> на основании экспертного заключения от <дата> Однако, реальный ремонт автомобиля в ЗАО «<...>» с учетом замены деталей составил <...>. В связи с тем, что автомобиль был приведен в состояние, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации, на протяжении месяца он был вынужден нести дополнительные расходы связанные с арендой транспортного средства. В период с <дата> по <дата> он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить ремонт транспортного средства, на что в устной форме сообщено об удовлетворении требований, однако выплат не последовало. Такое поведение унижало его человеческое достоинство и нанесло моральный вред. Также он был вынужден нести расходы на юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с привлечением в качестве соответчика СОАО «<...>» просит взыскать со страховой компании разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением, которое составляет <...>. С Чернышова С.И. просит взыскать сумму в размере <...>, которая складывается из аренды транспортного средства в сумме <...> и разницы между суммой восстановительного ремонта <...> за вычетом <...>.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель Черноиванов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.122) исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1.

Ответчик – Чернышов С.И. и его представитель Толчеев Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.57) явились и указали, что исковые требования не признают, так как сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании истца, поскольку сумма ущерба входит в лимит ответственности по договору страхования. Указали, что считают необоснованными требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства, так как договор является мнимой сделкой, поскольку в договорах указано, что суммы по договору вносятся в наличной форме вносится в момент подписания договора, однако, как видно из представленной квитанции вся сумма была по всем договорам уплачена единовременно. Кроме этого, истец взял в аренду транспортное средство не такой же марки и класса. На сколько предоставленная ему в аренду автомашина дороже той, которой причинены механические повреждения, в случае если бы истец взял в аренду аналогичное транспортное средство, доказательств не предоставлено, считаем, что возможно неосновательное обогащение истцом за счет ответчика, в случае удовлетворения требования о возмещении средств за аренду транспортного средства. Просили в иске к Чернышову отказать и удовлетворить иск согласно представленному экспертному заключению, проведенному экспертом ФИО1, а судебные расходы взыскать с СОАО «<...>» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.(л.д.51-53)

Ответчик - СОАО «<...>» - привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представитель не явился и мнения по иску не представили.

Судом вынесено определение в порядке ст. 167 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 14 час 15 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <...> с р/н <номер> под управлением Осипова И.И., и автомашины <...> с <номер> под управлением Чернышова С.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), материалами о ДТП (л.д.41-49)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <...> с р/н <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), материалами о ДТП (л.д.41-49)

ДТП произошло по вине водителя Чернышова С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.42)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СОАО «<...>», которая выплатила сумму в размере <...> на основании экспертного заключения от <дата> (л.д.9, л.д.83-120)

Однако, реальный ремонт автомобиля в ЗАО «<...>» с учетом замены деталей составил <...>, что подтверждается наряд –заказами и счетами. (л.д.17-24)

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму <...>, из которых с СОАО «<...>» просит взыскать разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением, которое составляет <...>, а с Чернышова С.И. просит взыскать сумму в размере <...>, которая складывается из аренды транспортного средства в сумме <...> и разницы между суммой восстановительного ремонта <...> за вычетом <...>.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом ФИО1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с р/н <номер> составляет <...>..

В экспертном заключении эксперт ФИО1 указал, что в экспертном заключении ООО «<...>» (л.д.10-16, 83-120) не учтено, что автомобиль на гарантии. Каталожные номера не соответствуют данной модели. Стоимость запчастей занижена. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной официальных дилеров, занижена. Износ комплектующих изделий завышен. Все это привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта.

Также экспертом ФИО1 указано, что работы, проведенные ЗАО «<...>» в основном соответствуют повреждениям, возникшим в результате ДТП, но стоимсть работ дороже средних цен официальных дилеров более, чем на 90%. Наконечник рулевой, брызговики правые, поворотный кулак, подшипники тупицы, тяга рулевая в акте дополнительного осмотра. (л.д.81-82) по скрытым повреждениям не указаны.

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение, соглашается с выводами эксперта и его расчетом. Представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с СОАО «<...>» в пользу истца составляет <...>. ( <...> – лимит ответственности; <...> – сумма восстановительного ремонта согласно представленного экспертного заключения эксперта ФИО1 -<...> сумма выплаченного страхового возмещения = <...>)

Поскольку сумма ущерба подлежащая возмещению входит в лимит ответственности по договору страхования, следовательно в исковых требованиях к Чернышову С.И. о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <...> истцу Осипову И.И. следует отказать..

Требования истца о взыскании с Чернышова С.И. расходов на аренду транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суду представлены договора аренды транспортного средства от <дата>, от <дата>, от <дата>.

В соответствии с п.4.2 представленных договоров оплата арендных платежей производится в кассу владельца в размере 100% при заключении договора.

Однако, как следует из представленной квитанции сумма в размере <...> была внесена в полном объеме <дата>, что не соответствует требованиям заключенных договоров, что позволяет суду оценивать данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, относящимися к аренде транспортного средства, а именно разница пробега транспортного средства при оформлении на ремонт и его возврате, где пробег составил 800км. за 1 мес. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что транспортное средство истца использовалось им в период нахождения на ремонте, а потому оснований для заключения договоров аренды другого транспортного средства у истца не имелось. Кроме того, в аренду истец взял транспортное средство иной модели, марки, класса, а не идентичный автомобиль.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с Чернышова С.И. расходов, связанных с арендой транспортного средства следует отказать, как необоснованных расходов.

Поскольку в иске к Чернышову С.И. отказано в полном объеме, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат возмещению с СОАО «<...>».

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о возмещении расходов за юридические услуги в сумме <...>, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит указанную истцом сумму не разумной, исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и считает подлежащим удовлетворению сумму в размере <...>, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СОАО «<...>» сумма в размере <...>

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...>. Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат частичному возмещению с ответчика СОАО «<...>» в сумме <...>

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, суду не предоставлено истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения им физических и нравственных страданий.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая сторонами оплачена не была.

Суду подано заявление от ООО «<...>» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <...>.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «<...>» со Страхового открытого акционерного общества «<...>» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <...>, а с Осипова И. И. в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осипова И. И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<...>» в пользу Осипова И. И. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по госпошлины в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Осипова И. И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Осипова И. И. к Чернышову С. И. – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<...>» в пользу «<...>» расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Осипова И. И. в пользу «<...>» расходы за производство экспертизы в сумме <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

<...>а