Решение по делу № 2-382/2015 ~ М-12/2015 от 12.01.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2015

Дело № 2-382/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 22 июня 2015 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца ООО КБ « *** » Саетова А. Р., действующего на основании доверенности № от дата., сроком действия по дата.,

представителя ответчика Рожкова А. Е. – Саитова А. С., действующего на основании доверенности № от дата., сроком действия на один год,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рожковой Л. Е. – Саитова А. С., действующего на основании доверенности № от дата., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого Банка « *** » Общество с ограниченной ответственностью к Рожкову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк « *** » ООО обратилось в суд с иском к Рожкову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ООО КБ « *** » и Рожковым А. Е. был заключен кредитный договор № от дата на предоставление кредита на реконструкцию жилого дома (возведение пристроя), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик Рожков А. Е. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.1 кредитного договора № дата денежные средства по настоящему договору предоставляются при условии предоставления в Банк расписки о сдаче на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> договора залога недвижимого имущества, указанного в п.3.1 кредитного договора № от дата не позднее 2 месяцев с даты заключения кредитного договора. График погашения кредита обозначен в приложении № к кредитному договору № дата. Порядок уплаты процентов по кредиту согласно п.2.1.2 кредитного договора – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом- одновременно с полным возвратом кредита. Стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора № от дата В обеспечение исполнения обязательств перед ООО КБ « *** » по кредитному договору № от дата был заключен договор залога № от дата с Рожковым А. Е., по которому передано Залогодержателю- Коммерческому Банку « *** » ООО в залог имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: №; жилой дом, литер А, площадь: общая *** кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: №. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован дата. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № Залоговая стоимость указанного имущества по соглашению сторон составляет *** жилой дом, литер А, площадь: общая *** кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № стоимостью *** руб. 00 коп., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь: *** .м, кадастровый (условный) номер: №, стоимостью *** руб. В соответствии с условиями кредитного договора № № от дата ООО КБ « *** свои обязательства перед заемщиком Рожковым А.Е. выполнило, предоставив денежные средства в сумме *** . Заемщик Рожков А.Е. свои обязательства по кредитному договору № № от дата систематически не исполняет, своевременно не производит гашение кредита, уплату процентов, платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами Банка, не производит оплату денежных средств согласно графику погашения задолженности, последний платеж в счет уплаты очередной части основного долга по кредитному договору был произведен ответчиком дата. ООО КБ « *** *** » неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору, однако ответ от ответчика получен не был. В соответствии с п.4.1 кредитного договора № от дата, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. В соответствии с п.5.1 кредитного договора № от дата Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. дата. ООО КБ « *** » предъявил заемщику Рожкову А.Е. требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора не позднее дата., однако данное требование ответчиком не исполнено. ООО КБ « *** » в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора- надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на дата. включительно задолженность заемщика Рожкова А. Е. перед ООО КБ « *** » составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с Рожкова А. Е. в пользу ООО КБ « *** » задолженность по кредитному договору № от дата в размере *** ., в том числе: пени по процентам – *** коп., пени по основному долгу – *** коп., проценты – *** коп., основной долг – *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь: *** .м, кадастровый (условный) номер: №; жилой дом, литер А, площадь: общая *** .м, кадастровый (условный) номер объекта: №, назначив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб. Также истец просит взыскать с Рожкова А.Е. в пользу ООО КБ « *** » судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ « *** » Саетов А. Р., действующий на основании доверенности № от дата. заявленные исковые требования поддержал, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что Рожков А.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит длительный промежуток времени. В поддержку отчета № пояснил, что отчет является обоснованным, выезд к объекту оценки не производился, оценка производилась по фотографиям, предоставленным оценщику. В основу отчета была положена рыночная конъюнктура.

Ответчик Рожков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов в суде представителя Саитова А. С., действующего на основании доверенности № от дата.

Представитель ответчика Рожкова А. Е. – Саитов А. С., действующий на основании доверенности № от дата. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО КБ « *** » не признал. Суду пояснил, что ответчиком Рожковым А.Е. не оспаривается факт заключения дата между ООО КБ « *** » и Рожковым А. Е. кредитного договора № от дата, а также факт получения денежных средств в размере *** руб. Также ответчиком не оспаривается факт заключения договора залога № № от дата. Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком Рожковым А.Е. не оспаривается, однако размер пени по основному долгу и пени по процентам несоразмерно завышен, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от дата вызвано происшествиями на производстве в Бангладеш, где находилась фабрика, принадлежащая Рожкову А.Е. и приносящая основной доход, фабрика была уничтожена пожаром. Просил критически отнестись к отчету № определения рыночной стоимости жилого дома с занимаемым земельным участком, составленному ООО « *** », представленному истцом, поскольку содержащиеся в нем сведения не достоверны, имеются нарушения при выборе аналогов, не учтена инфраструктура, хозяйственные постройки. При определении начальной продажной цены заложенного имущества просил применить отчет №, составленный ООО « *** *** поскольку содержащиеся в нем сведения об оценке спорных объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, достоверны, объективны, данный отчет прошел экспертную проверку на достоверность в *** ». Не оспаривает факт получения ответчиком от ООО КБ « *** » требования о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, однако гашение задолженности по кредитному договору не производил. Также поддержал письменное ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рожкова Л. Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рожкова М. А., дата года рождения, Рожкова С. А., дата года рождения, Рожковой Е. А., дата года рождения в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила для представления своих интересов в суде представителя Саитова А. С., действующего на основании доверенности № от дата

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рожковой Л. Е. – Саитов А. С., действующий на основании доверенности № от дата в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись в обоснование возражений на доводы, приведенные представителем ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Манылова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, представителя не направила.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд определил о рассмотрении дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца ООО КБ *** » Саетова А. Р., представителя ответчика Рожкова А. Е. – Саитова А. С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рожковой Л. Е. – Саитова А. С., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, дата. между ООО КБ *** *** » (далее по тексту-Банк) и Рожковым А.Е. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор № от дата., согласно которому Банк предоставил заемщику Рожкову А.Е. денежные средства (кредит) на реконструкцию жилого дома (возведение пристроя), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик Рожков А.Е. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от дата денежные средства по настоящему договору предоставляются при условии предоставления в Банк расписки о сдаче на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> договора залога недвижимого имущества, указанного в п.3.1 кредитного договора № от дата не позднее 2 месяцев с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2 кредитного договора № от дата заемщик Рожков А.Е. обязался произвести окончательное погашение кредита дата. Также заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом, равными долями производить уплату части кредита согласно графика указанного в Приложении № к настоящему кредитному договору и одновременно с окончательным погашением кредита, ежемесячно производить уплату процентов по кредиту в валюте со дня, следующего за датой выдачи кредита до дня окончания календарного месяца включительно, при последующем исчислении процентов с 01 по последнее число текущего месяца включительно.

Согласно п.2.1.3 кредитного договора № от дата заемщик Рожков А.Е. также обязался по первому требованию ООО КБ *** » о досрочном погашении кредита в течение срока, указанного в требовании Банка, погасить Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом.

Как следует из раздела 3 кредитного договора № от дата исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается в последующем залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рожкову А. Е., а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: №; жилой дом, литер А, площадь: общая *** кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: №

Также судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата. между ООО КБ *** » и Рожковым А.Е. был заключен договор залога № по условиям которого в обеспечение обязательств Рожкова А.Е. по своевременному возврату полученных в кредит денежных средств Залогодатель Рожков А.Е. заложил Банку принадлежащее ему имущество состоящее из : земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь: *** .м, кадастровый (условный) номер: № расположенный по адресу : адресу <адрес>, <адрес>; жилой дом, литер А, площадь: общая 525,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.24).

Договор залога (ипотеки) № от дата. зарегистрирован дата. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №.

Согласно нотариально удостоверенному согласию серия <адрес>6 супруга замщика Рожкова А.Е. – Рожкова Л. Е. дала свое согласие Рожкову А.Е. на залог недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: *** , кадастровый (условный) номер: №, расположенного по адресу : адресу <адрес>, <адрес>, жилого дома, литер А, площадь: общая *** .м, кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.123 том 2).

Согласно п.5 Договора залога (ипотеки) № от дата., на момент заключения настоящего договора стороны оценили закладываемое имущество в *** руб.: жилой дом, литер А, площадь: общая *** кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № стоимостью *** коп., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь: *** кадастровый (условный) номер: №, стоимостью *** руб.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора № от дата под датой выдачи кредита по настоящему договору следует понимать дату выдачи Заемщику денежных средств через кассу Банка либо дату зачисления денежных средств на счет Заемщика в Банке.(л.д.10 том 1).

В соответствии с условиями кредитного договора № от дата ООО КБ « *** » свои обязательства перед заемщиком Рожковым А.Е. выполнило, предоставив денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата. (л.д.40 том 1), а также сведениями, содержащимися в выписке по счету за период с дата по дата (л.д.38-39 том 1). Факт выполнения ООО КБ « *** » своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата. за № (л.д. *** 1).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от дата заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик помимо уплаты неустойки (пени) возмещает Банку причиненные убытки в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4.3, 4.4 кредитного договора № от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.2.1.2 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с п.2.1.1 настоящего договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.1 и п.2.1.2 настоящего договора, уплачиваемых Заемщиком до даты фактического возврата суммы кредита (л.д.11 том 1).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1 кредитного договора № от дата банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им: в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (или третьими лицами) его (их) обязательств по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком Рожковым А. Е. действительно ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились ответчиком нерегулярно, с задержками, нарушением графика платежей, не в полном объеме, что в частности подтверждается выпиской по счету (л.д.32-39 том 1).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу по кредиту составляет *** коп., задолженность по процентам составляет *** ., судом проверен, в распоряжение суда иной расчет со стороны ответчика не представлен, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела сумма основного долга и сумма процентов не оспаривалась. Правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком Рожковым А.Е. не были предприняты та степень и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а также в связи с доказанностью факта невнесения заемщиком периодических платежей, нарушения графика внесения, с ответчика Рожкова А.Е. в пользу Коммерческого Банка *** » Общество с ограниченной ответственностью подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту *** коп. – основной долг, *** коп. – проценты.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** ., пени по просроченному основному долгу в размере *** коп. (л.д.30-31 том 1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Рожкова А. Е. – Саитовым А. С., заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки, об уменьшении размера ответственности должника, указывая, что значительная сумма задолженности погашена ответчиком, размер неустойки является несоразмерно завышенным.

Представитель истца ООО КБ « *** » Саетов А. Р. в судебном заседании возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, пояснив суду, что со стороны ответчика не приведены достаточные доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, семейного и материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер пени по основному долгу до *** коп., пени по процентам до *** коп.

Судом установлено, что заемщик Рожков А. Е. своих обязательств перед кредитором не выполняет, не производит гашение кредита, уплату процентов, платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами Банка, не производит оплату денежных средств согласно графику погашения задолженности, последний платеж в счет уплаты очередной части основного долга по кредитному договору был произведен ответчиком дата. (л.д.38 том 1).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора Коммерческого Банка « *** ООО существенным нарушением заключенного с ответчиком Рожковым А.Е. кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Коммерческим Банком « *** » ООО в адрес ответчика Рожкова А.Е. направлялись дата дата дата уведомления о неисполнении обязательств перед Банком по погашению кредита, уплате процентов и уплате пени по договору от дата. (л.д. *** а также требование от дата. исх. №, которым ответчику также сообщено о досрочном расторжении кредитного договора и выставлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора (л.д.29 том 1). Данное требование получено Рожковым А.Е. лично дата, однако до настоящего времени Рожковым А.Е. не исполнено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Судом установлено, что дата. между ООО КБ « *** » и Рожковым А.Е. был заключен договор залога № № по условиям которого в обеспечение обязательств Рожкова А.Е. по своевременному возврату полученных в кредит денежных средств Залогодатель Рожков А.Е. заложил Банку принадлежащее ему имущество состоящее из : земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: № по адресу : адресу <адрес>, <адрес>; жилой дом, литер А, площадь: общая *** кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.24).

Договор залога (ипотеки) № от дата. зарегистрирован дата. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №

Согласно п.5 Договора залога (ипотеки) № от дата на момент заключения настоящего договора стороны оценили закладываемое имущество в *** руб.: жилой дом, литер А, площадь: общая *** кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № стоимостью *** ., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: №, стоимостью *** руб.

Согласно п.10 Договора залога (ипотеки) № от дата., Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком 2 раза сроков внесения периодических платежей, установленных кредитным договором.

Согласно п.12 Договора залога (ипотеки) № № от дата., за счет заложенного имущества удовлетворяются требования Залогодержателя по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, по возмещению возможных расходов Залогодержателя, связанных с содержанием и сохранностью Предмета залога, и прочих расходов по взысканию в том объеме, в каком они существуют к моменту фактического удовлетворения требований Залогодержателя.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от дата, превышающая совокупность платежей за три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге № дата.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик допустил просрочку осуществления ежемесячного платежа по внесению платежа счет погашения основного долга, процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от дата., составленный ООО « *** *** » (л.д.91-203 том 1), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки- жилой дом, Литер А, общей площадью *** кв.м, кадастровый (условный) номер объекта : №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> составляет *** рыночная стоимость объекта оценки – земельный участок, общей площадью 4 *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер : №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>ёзовский, <адрес> составляет *** руб.

Ответчик Рожков А.Е. с представленным истцом отчетом по оценке недвижимого имущества не согласился, представил иной отчёт № № составленный дата. ООО « *** », согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельный участок, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер : №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет *** коп., рыночная стоимость объекта оценки- жилой дом, Литер А, общей площадью *** .м, кадастровый (условный) номер объекта : №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет *** коп.(л.д.21-194 том 3).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Рожкова А. Е. – Саитов А. С. содержащиеся в отчете об оценке № № от дата., составленном ООО « *** » сведения не достоверны, имеются нарушения при выборе аналогов, не учтена инфраструктура, хозяйственные постройки.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца отчет об оценке № от дата., составлен без осмотра объекта недвижимости.

Как следует из экспертного заключения № от дата составленного *** » отчет № об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (л.д.1-20 том 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества стоимость недвижимого имущества, обозначенную в отчете № составленном дата. ООО « *** *** поскольку данный отчет составлен полно, достоверно, прошел экспертную проверку.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на земельный участок, площадью *** *** кв.м (категория земель- земли поселений – под жилой дом индивидуальной жилой застройки), кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, жилой дом, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации с публичных торгов, исходя из стоимости, указанной в отчете № №, составленном дата. ООО « *** », при этом учитывая положения ст. 54 Федерального закона от дата. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и устанавливает начальную продажную цену земельного участка, площадью *** кв.м (категория земель- земли поселений – под жилой дом индивидуальной жилой застройки), кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, в размере *** коп.; жилого дома, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере *** коп., как наиболее соответствующую уровню рыночных цен.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость земельного участка и жилого дома на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражения представителя ответчика Рожкова А. Е. – Саитова А. С. том, что требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерностью суммы просроченной задолженности стоимости предмета залога, суд признает несостоятельными, поскольку установленная начальная продажная цена в размере *** от стоимости, определенной в отчете об оценке, что составляет *** коп., сумма задолженности ответчика *** коп. При этом суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Представителем ответчика Рожкова А. Е. – Саитова А. С. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, пояснив суду что срок заявленный в ходатайстве завышен.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В силу ч.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по следующим основаниям.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку и не производил платежи по кредитному договору с дата г., не предпринимал каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с иском в суд, а также учитывая, что Рожковым А.Е. не представлено доказательств того, что он сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, оснований для предоставления последней у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания ответчика и его супруги, несовершеннолетних детей, суд полагает необоснованными, поскольку заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ***

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично истцу ООО КБ « *** » подлежит возмещению за счет ответчика Рожкова А.Е. уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка « *** » Общество с ограниченной ответственностью к Рожкову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова А. Е. в пользу Коммерческого Банка *** » Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от дата в сумме *** ., из которых :

*** коп. – основной долг;

*** коп. – проценты;

*** коп. – пени по основному долгу;

*** коп. – пени по процентам.

Взыскать с Рожкова А. Е. в пользу Коммерческого Банка *** » Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Обратить взыскание на предмет ипотеки :

- земельный участок, площадью *** (категория земель- земли поселений – под жилой дом индивидуальной жилой застройки), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** *** .;

- жилой дом, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** ..

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого Банка « *** » Общество с ограниченной ответственностью, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина