Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9037/2016 ~ М-1080/2016 от 25.01.2016

№2-9037/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионин А.Г, к Овчан С.О., Овчан С.О. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ионин А.Г, обратился в суд с иском к Овчан С.О., Овчан С.О. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, прося взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 63943,90 руб., возврат государственной пошлины в размере 2418,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивировав доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Honda Civiс, г/н №, принадлежащего Овчан С.О. под управлением Овчан С.О., Mersedes Benz, г/н №, принадлежащего Ионин А.Г, и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Овчан С.О., который нарушил п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность виновного застрахована не была. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 59878 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 265,90 рублей.

В судебном заседании истец Ионин А.Г, требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Овчан С.О., Овчан С.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, принимая во внимание положения ст.20 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Honda Civiс, г/н №, принадлежащего Овчан С.О. под управлением Овчан С.О., Mersedes Benz, г/н №, принадлежащего Ионин А.Г, и под его управлением.

Гражданская ответственность Овчан С.О., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Овчан С.О., управляя автомобилем Honda Civiс, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Mersedes Benz, г/н №, водитель которого пропускал пешеходов, движущихся по пешеходному переходу.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Овчан С.О., управлявшего автомобилем Honda Civiс, г/н №, нарушившего п.10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя Ионин А.Г, в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль Mersedes Benz, г/н №, принадлежит на праве собственности Ионин А.Г,, что следует из представленных документов.

Истцом Ионин А.Г, заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59878 руб., где как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59878 рублей, в акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение ответчиками не оспорено, другими доказательства не опровергнуто, поэтому может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с тем что, гражданская ответственность Овчан С.О. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, с ответчика Овчан С.О. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59878 руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему Ионин А.Г, транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на Овчан С.О. , не являющуюся виновным в причинении ущерба истцу, противоречит требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований к последней не имеется.

Учитывая, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу ТС, при этом сведений о причинении вреда жизни или здоровью истца суду не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится, с учетом положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 265,90 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4065,90 руб. (3800+265,9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Овчан С.О. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2418,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионин А.Г, к Овчан С.О., Овчан С.О. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Овчан С.О. в пользу Ионин А.Г, в счет возмещения ущерба от ДТП 59878 рублей, судебные расходы в размере 4065,90 рублей, возврат государственной пошлины 2418,32 рублей, а всего 66362 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                  Р.М. Кузнецов