Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2519/2013 ~ М-2258/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-2519/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Волковой О.В.

При секретаре Минченковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.Е. к Бобылевой Е.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Гришин В.Е. обратился в суд с иском к Бобылевой Е.Н. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: цветной телевизор JVC, стулья обеденные в количестве трёх штук; стол обеденный, из прозрачного стекла, светильник настольный, диван коричневого цвета, которое принадлежит его совершеннолетней дочери Гришиной Ю.В., и которое она оставила ему на временное хранение в связи с переездом на другую квартиру. Просит суд в связи с этим снять арест с указанного имущества.

    В судебном заседании истец Гришин В. Е. поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Бобылева Е.Н. будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, не просила о рассмотрении в свое отсутствие. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области – Филимонкова Н.Х. оставила рассмотрение данного иска на усмотрение суда.

    Третье лицо Гришина Ю.В. в судебное заседание явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Гришина В.Е. в пользу Бобылевой Е.Н. взыскано основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: цветной телевизор JVC,тёмно-серебристого цвета, №; три стула обеденных с металлическими спинками; стол обеденный из прозрачного стекла на четырёх металлических ножках; светильник настольный дневного освещения серебристого цвета; диван коричневого цвета с вставками деревянно-жёлтого цвета, и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем.

Однако, указанное имущество, согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Гришиной Ю.В., дочери истца, проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гришин В.Е. не вправе подавать иск об освобождении имущества от ареста, поскольку является должником по исполнительному производству и может являться только ответчиком по исковым требованиям.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что в спорное принадлежит дочери истца, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательства на имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ), в связи с чем дочь истца Гришина В.Е. – Гришина Ю. В., не лишена возможности, как истец, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, если она полагает, что такие права нарушены, с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК РФ. Однако из искового заявления следует, что с таким иском обратился должник Гришин В.Е..

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Гришин В.Е. фактически обращается в суд от имени и в защиту интересов своей дочери Гришиной Ю.В., хотя законом такое право ему не предоставлено.

    При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░