Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2021 ~ М-773/2021 от 19.02.2021

66RS0006-01-2021-000710-58

Гражданское дело № 2-1645/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при участии истца Бересневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Н. В. к Бойко С. П., Гарифуллину А. Р. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Береснева Н.В. обратилась в суд с иском к Бойко С.П. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Бересневой Н.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: < адрес >.

21.11.2012 Береснева Н.В. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Бойкой С.П. Стоимость квартиры составила 924 000 рублей. 07.03.2013 Бойко С.П. продал квартиру Гарифуллину А.Р. за 2 400 000 рублей, который в настоящее время является ее собственником.

Указанные сделки являются недействительными, поскольку намерения отчуждать квартиру у Бересневой Н.С. не было. Сделка заключена путем обмана действующего совместно и согласованно в составе группы лиц Бойко С.П. под предлогом предоставления денежного займа под залог недвижимого имущества. Береснева Н.С. получила от Бойко С.П. в долг 300 000 рублей. После возвращения суммы долга квартира должна была быть возвращена истцу. Денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от Бойко С.П. Береснева Н.В. не получала.

Факт мнимости сделки установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018. Береснева Н.В. полагает, что квартира должна быть истребована из незаконного владения.

Ссылаясь на положения статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Береснева Н.В. просит суд признать договор купли-продажи от 21.11.2012 по отчуждению квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, заключенный между Бересневой Н.В. и Бойко С.П., недействительной сделкой, применить к указанной сделке последствия ее недействительности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гарифуллин А. Р..

В судебном заседании Береснева Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что намерения продавать квартиру она не имела, жилое помещение предоставлено в счет обеспечения обязательств по договору займа, заключенному с Бойко С.П., который ей обещал вернуть право собственности после возврата суммы займа. Денежные средства от продажи квартиры она не передавала, проживала в квартире до марта 2013 года. Когда в квартиру пришли ответчики в марте 2013 года, собственником был Гарифуллин А.Р., в квартире она еще проживала, На вопрос Гарифуллина А.Р.: «За долги выселяют?», Бойко С.П. ответил ему утвердительно. Гарифуллин А.Р. выдел, что она проживает в квартире и был в курсе ситуации. Она была вынуждена сняться с регистрационного учета в марте 2013 года.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 45,8 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >. Кадастровый номер объекта < № >.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Бересневой Н.В. на основании договора купли-продажи от 08.12.2004. Дата регистрации права собственности 22.12.2004.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 между Бересневой Н.В. и Бойко С.П. заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры. По условиям договора Береснева Н.В. приняла на себя обязательство передать Бойко С.П. квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >. Бойко С.П., в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить за нее цену в размере 924 000 рублей.

В пункте 3 договора имеется указание, что до подписания договора покупатель переда продавцу денежные средства в размере 924 000 рублей в качестве полной оплаты цены отчуждаемой квартиры. Имеется подпись Бересневой Н.В. о получении денежных средств.

Право собственности за Бойко С.П. зарегистрировано 07.12.2012.

Далее право собственности на квартиру зарегистрировано за Гарифуллиным А.Р., дата регистрации права 26.03.2013 на основании договора купли-продажи от 07.03.2013, по условиям которого Гарифуллин А.Р. приобрел у Бойко С.П. спорную квартиру за 1 000 000 рублей.

Оспаривая договор купли-продажи от 21.11.2012, Береснева Н.В. указывает на отсутствие намерения продать спорную квартиру, предоставления ее в счет обеспечения заёмных обязательств, денежные средства по договору купли-продажи ей не передавали. Просит признать данную сделку недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (в настоящем деле - возврат имущества в собственность путем применения последствий недействительности сделки) самостоятельная правовая квалификация заявленного требования является обязанностью суда и не влечет нарушения принципа состязательности сторон, поскольку предмет иска при этом не изменяется.

Исходя из того, что суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069.Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018, постановленным в отношении Бойко С.П. по уголовному делу № 1-11/2018, установлено, что Бойко С.П., действуя в составе организованной группы, незаконно приобрел путем обмана права на жилые помещения, принадлежащие Бересневой Н.В. и иным лицам.

Не позднее 21.11.2012 Береснева Н.В., желающая получить займ денежных средств в размере 100 000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры < № > в доме < адрес >, договорилась о встрече с лицом 1 в офисе ООО Автоломбард «Миллиард» по < адрес >.

Береснева Н.В., будучи введенной в заблуждение, под условием предоставления ей денежного займа в размере не менее 300 000 рублей согласилась заключить мнимый договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с сотрудником ООО Автоломбард «Миллиард» Бойкой С.П. для обеспечения гарантии возврата денежного займа с ее стороны. При условии возврата суммы займа с Бересневой Н.В. должен быть заключен мнимый договор купли-продажи спорной квартиры и будет зарегистрировано право собственности.

При этом, лицо 1 и Бойко С.П., действуя в составе организованной группы, не намеревались заключать с Бересневой Н.В. договор займа, а предложение использовали в качестве предлога для введения последней в заблуждение и приобретения права собственности на принадлежащую ей квартиру.

21.11.2012 Береснева Н.В. заключила с Бойко С.П. договор купли-продажи квартиры < адрес >, согласно которому Бойко С.П. приобрел у Бересневой Н.В. указанное жилое помещение за 924 000 рублей, который передали для государственной регистрации права собственности. В действительности Береснева Н.В. вышеуказанную квартиру Бойко С.П. продавать не намеревалась, полагала, что фактически получает займ под залог жилого помещения.

21.11.2012 Бересневой Н.В. передан займ в размере 293 000 рублей. В период с 21.11.2012 по 07.12.2012 произведена регистрации права собственности на квартиру, после чего участники организованной группы Бойко С.П. и лицо № 1 незаконно приобрели право собственности на указанную квартиру путем обмана, в результате чего Бересневой Н.В. причинен материальный ущерб в размере 2 998 286 рублей.

Впоследствии Бойко С.П. распорядился принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание установленные приговором суда факты о совершении обмана ответчиком, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.11.2012 заключен под влиянием обмана со стороны Бойко С.П. под видом предоставления денежного займа под залог недвижимого имущества, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 35 и 36, 39 Постановления от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Из материалов дела следует, что Гарифуллину А.Р. было известно о продаже квартиры в связи с заключением договора займа, на что указала истец.

В связи с чем, учитывая, что имущество выбыло помимо воли Бересневой Н.В., суд полагает возможным истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Гарифуллина А.Р.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по 6 220 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21.11.2012, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0108117:239, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 220 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░