Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2014 (2-4586/2013;) ~ М-4909/2013 от 17.10.2013

Дело №2-339/14

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кособуцкого А.В., действующего на основании доверенности Заварзина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кособуцкого <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л :

Истец Кособуцкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года      произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Гостева Г.Р., автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО8. и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением Кособуцкого А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны Ткачев Н.А., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в ЗАО «МАКС» и Гостев Г.Р., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в ОАО «СГ МСК». Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого № № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За составление данных заключений истцом оплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. соответственно. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС» (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ЗАО «МАКС» (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ОАО «СГ МСК», ЗАО «МАКС» (л.д. 47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Кособуцкого А.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>., расходов на оплату заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства в размере ФИО9 руб. (л.д. 123).

В судебное заседание истец Кособуцкий А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 110).

Представитель истца Кособуцкого А.В., действующий на основании доверенности Заварзин О.Р., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 107).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 108).

В судебное заседание третье лицо Гостев Г.Р. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 109).

Выслушав представителя истца, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года      произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Гостева Г.Р., автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу Кособуцкому А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны ФИО3, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в ЗАО «МАКС» и Гостев Г.Р., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в ОАО «СГ МСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

    С учетом положений ст. 7 Закона, п. 10 Правил, страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем №, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем №, чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гостев Г.Р., управляя автомобилем №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем №, чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные постановления не обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истец является потерпевшим; ФИО3 является виновным в причинении вреда автомобилю истца и автомобилю №, находившегося под управлением Гостева Г.Р.; Гостев Г.Р., является виновным в столкновении с автомобилем истца и потерпевшим в столкновении с автомобилем № находившемся под управлением ФИО3

С учетом положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность Гостева Г.Р. была застрахована в ОАО «СГ МСК», а гражданская ответственность ФИО3 в ЗАО «МАКС» истец имеет право на получение страхового возмещения с компаний обоих виновников ДТП.

Суду не представлено доказательств обращения Гостева Г.Р., управлявшего автомобилем № за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, не может превышать 120 000 руб.

В соответствии с исковым заявлением ответчик ОАО «СГ МСК» признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном не оспаривал указанные обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

Также, как предусмотрено п. 6 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного дела была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежская <данные изъяты>». Указанная экспертиза установила наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ответчиками не оспаривалось.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно являются логичным, последовательным, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

    В подтверждение размера ущерба от ДТП истцом представлено заключения ООО «<данные изъяты>» № №, № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7, 8-11)

    При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

    В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Так же экспертом указано, что в связи с невозможностью достоверно разграничить причиненные повреждения между участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, целесообразней всего, размер ответственности участников ДТП перед потерпевшим определить солидарно, в соотношении 50% на 50% (л.д. 78-101).

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

    Сторонами указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, за составление заключений ООО «<данные изъяты>» № №, № № истцом оплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 113, 114, 115, 116).

        На основании ст. 15 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд.

    Таким образом, с учетом произведенной выплаты в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>)); с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг (л.д. 117), соглашение о цене (л.д. 118), акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 119, 120, 121, 122)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, с учетом размера удовлетворенных требований полагает разумным снизить размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с ответчика ОАО «СГ МСК» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Кособуцкого <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

        Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кособуцкого <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кособуцкого <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ