Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2018 (2-6034/2017;) ~ М-6148/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой ФИО10 к Эгамову ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева К.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Эгамову М.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

    В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 672 кв.м. и части жилого дома общей площадью 68,3 кв.м. и частью жилого дома общей площадью 44,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего смежного земельного участка является ответчик. На данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ответчику. Указанное строение не соответствует санитарным нормам и правилам, системе противопожарной защиты, требованиям градостроительства. Данное строение расположено слишком близко к границе участка истца, что приводит к сходу снега и дождя на его участок, а также препятствует попаданию солнечного света на часть земельного участка истца, чем нарушает его права.

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика в срок не более месяца с даты решения суда, демонтировать (снести) свой забор, находящийся по границе участка истца.

Обязать ответчика в срок не более месяца с даты решения суда, за его счет демонтировать (снести) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пилипенко П.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Эгамов М.М. не явился, извещен, его представитель Журавлева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.07.2016 года Гордеевой К.И. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок общей площадью 672 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенными на нем:

- частью жилого дома (квартира № общей площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- частью жилого дома (квартира №) общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Эгамов М.М., на основании договора купли-продажи от 12.03.2017 года является собственником земельного участка площадью 557 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Щелковского муниципального района от 07.06.2017 года №3487 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050224:947, в целях использования под строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

29.08.2017 года Администрацией Щелковского муниципального района Московской области выдано Эгамову М.М. разрешение №№ на строительство объекта капитального строительства.

Согласно данным ЕГРП 22.11.2017 года за Эгамовым М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 171,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Щелковского городского суда Московской области от 31.01.2018 года по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В результате проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует:

- п.7.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» - расстояние от обследуемого строения до соседнего жилого дома составляет 5,35м, что меньше требуемого (8 метров);

- п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям – расстояние от обследуемого строения до соседнего жилого дома составляет 5,35 м, что требуемого (8 метров);

- п.7.1 СП 42.133320.2011 Актуализированной редакции СНиП 5.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от обследуемого строения до соседнего жилого дома составляет 5,35 м, что меньше требуемого (6 метров).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что вышеописанный жилой дом № может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, эксперт пришел к следующему.

В результате наложения результатов геодезической съемки на границы земельных участков по сведениям ЕГРН, выявлено, что реестровые границы земельных участков сторон смещены относительно своего фактического расположения по направлению на юг. Вероятной причиной такого смещения является наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №.

Также экспертом отмечено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равная 554 кв.м. с учетом погрешности определения площади (8 кв.м.) соответствует площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН (557 кв.м.). Фактическая площадь единого земельного участка (кадастровые номера №, № и №) равная 1008 кв.м. соответствует сумме площадей данных земельных участков согласно сведениям ЕГРН. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии захвата части земельного участка со стороны истца.

При ответе на поставленный вопрос - может ли возведенный ответчиком забор по границе земельного участка истца повлиять на рост и вызревание садово-овощных культур, с учетом материала из которого поставлен забор, эксперт пришел к следующему.

Учитывая материал установления забора (сплошной металлический), который не обеспечивает через него проникновение солнечных лучей, учитывая ориентацию возведенного забора относительно земельного участка истца (забор возведен по юго-восточной стороне от точки 9 до точки 10), а также учитывая прохождение солнца в течении дня 9 солнце проходит в северном полушарии через юг) эксперт пришел к выводу, что возведенный ответчиком забор по границе земельного участка истца будет препятствовать проникновению солнечных лучей на часть территории истца, вследствие чего может влиять на рост и вызревание садово-овощных культур.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, оценивая экспертное заключение с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного жилого дома не установлено.

Истцом не подтверждено представленными доказательствами, что сохранение спорного объекта нарушает его права либо права иных лиц, также то, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, суд приходит к выводу, что экспертом не указано, а истцом не представлено доказательств того, что снос жилого дома является единственным способом восстановления нарушения противопожарных норм и правил, истцом не представлено доказательств, того что нарушение санитарных правил является столь существенным, что влечет угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц. Сам факт не соблюдения расстояния при возведении строения таковым доказательством не является.

Кроме того, экспертом указано, что возведенный ответчиком забор по границе земельного участка истца будет препятствовать проникновению солнечных лучей на часть территории истца, вследствие чего может влиять на рост и вызревание садово-овощных культур. При этом экспертом не установлено, какие именно садово-овощные культуры находятся в указанной части земельного участка истца. Утверждения о нарушении прав истца в заключении эксперта носят предположительный характер.

Также истцом не представлено доказательств, того, что имеет место нарушение инсоляции части земельного участка истца, заболоченность, а также иное нарушение прав и что снос возведенных объектов является единственным способом защиты права.

При этом перед экспертом не ставился вопрос и не высказаны суждения по поводу технической возможности сноса жилого дома и возведенного забора.

Кроме того, как установлено экспертом в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка при определении местоположения границ земельных участков истца, ответчика и иных лиц.

В нарушении ст. 12 ГК РФ, истец отказался от выбора верного способа защиты своего права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав расположением спорного строения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гордеевой К.И.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой ФИО10 к Эгамову ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова