Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-619/2017 от 31.07.2017

дело № 12-619/17

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Архипова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Архипова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба Архипова А.А. мотивирована тем, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает не основанным на законе. Указывает, что доказательств его вины совершения административного правонарушения не имеется, так как сотрудники полиции, пользуясь своим положением, ввели его в заблуждении по поводу того, что отказ о направлении на медицинское освидетельствование не несет для него никаких последствий, после чего он подписал протокол лично и написал «Отказываюсь», так как заранее был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Таким образом, при рассмотрении дела суд не учел все факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полной мере все доказательства. Кроме того, он проживает по адресу <адрес>, работает в должности водителя маршрутного такси – эта работа единственный источник дохода, другой работы не имеет, является единственным кормильцем в семье, имеет двоих детей (совершеннолетних, не работающих), несет бремя расходов по оплате за коммунальные услуги, также у него имеются кредитные обязательства, кроме того указывает на наличие у него тяжелого заболевания ног (справку прилагает) и каждый месяц вынужден приобретать лекарства. Лишив его водительского удостоверения, он полностью лишается средств к существованию. Указывает, что оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось, никакого запаха алкоголя не было и не могло быть. Его пояснения о том, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание, инспектор направил его на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Допрошенный в судебном инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенант полиции ФИО №4 пояснил, что дата он нес службу совместно с инспектором ФИО №1, они увидели, что проезжала маршрутка, которая двигалась петляя, затем водитель перестроился в другую дальнюю полосу. Они остановили маршрутку, водителем которой оказался Архипов А. А., от которого исходил запах алкоголя. Архипов А.А. пояснил, что вчера выпивал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был согласен с составлением протокола, пояснил, что является водителем маршрутки.

Заявитель жалобы Архипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО №4, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от дата, дата в 10 часов 35 минут в <адрес>, водитель Архипов А.А. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ГАЗ-322132», р/з №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер 005440».

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Архиповым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № об административном правонарушении от дата, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, объяснениями ФИО №3, ФИО №2, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО №4, иными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Архипова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование Архипова А.А. послужил запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием полагать нахождение Архипова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие достаточных данных, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы жалобы Архипова А.А. проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы Архипова А.А. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену принятого судом решения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Архипов А.А., являясь участником дорожного движения, обязан был пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание Архиповым А.А. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Действия Архипова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от 20.07.2017 года и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░