Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2013 (2-4435/2012;) ~ М-4227/2012 от 13.11.2012

Дело №2-313/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи М.И.Мальгиной
при секретаре И.А. Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Р.В. к Тихоновой Н.Н., Нестерову Р.В., отделу УФМС России по Псковской области в г.Пскове о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Тихоновой Н.Н., Нестерова Р.В. к Тихонову Р.В., Тихонову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Р.В., являющийся нанимателем жилого помещения – квартиры №** дома №** по улице З. в городе Пскове, обратился в суд с иском к Тихоновой Н.Н. и Нестерову Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что указанное жилое помещение было предоставлено его матери Тихоновой Л.В., на состав семьи из трех человек, включая его и брата Тихонова Д.В. Кроме истца в квартире зарегистрированы его брат Тихонов Д.В., и ответчики – Тихонова Н.Н. и её сын Нестеров Р.В. Ответчики членами семьи истца не являются, брак между Тихоновым Д.В. и Тихоновой Н.Н. прекращен в августе 2012 года, с апреля 2012 года ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на другое место жительство, их вещей в спорном жилом помещении не имеется, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации не несут, в связи с чем образовалось задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана решением суда. В связи, с чем истец считает, ответчики утратили право пользования квартирой №** дома №** по ул. З. в г. Пскове.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Тихонов Д.В..

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск к Тихонову Р.В. и Тихонову Д.В. о вселении, просят обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель Горбачева Н.Г. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.

Ответчики Тихонова Н.Н. и Нестеров Р.В., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в 1998 году после регистрации брака с Тихоновым Д.В. они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире до 2012 года, когда в связи с неприязненными отношениями с истцами были вынуждены выехать из жилого помещения на другое место жительства. Кроме того, Тихонова Н.Н. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул.П., д.№**, к.№**, полученные от продажи деньги в сумме 1000 долларов США отдала истцу для того чтобы тот снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В августе 2012 году брак между Тихоновой Н.Н. и Тихоновым Д.В. был расторгнут, и между истцом и ответчиками возникли конфликтные отношения. В настоящее время Тихонова Н.Н. и Нестеров Р.В. в спорном жилом помещении не проживают, так как истец и третье лицо препятствуют в пользовании спорным жилым помещением: дважды меняли замки во входной двери в квартиру. Ответчики полагают, что факт добровольного выезда из спорного жилого помещения истцами не доказан, кроме того, просят учесть, что не утратили право пользования квартирой, поскольку не отказывались от такого права, их непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер, обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, в настоящее время намерены вселиться в спорное жилое помещение и оплачивать жилье и коммунальные услуги, просят обязать Тихоновых не чинить препятствия ответчикам в пользовании квартирой.

Представитель третьего лица ООО «УО Восьмой район» Шаврин А.Н. в судебном заседании оставил решение по спору на усмотрение суда, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с недоказанностью добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства.

Третье лицо на стороне истца Тихонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Тихонова Р.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – УФМС России по Псковской области (отдел по г. Пскову) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным сторонами требованиям не имеет.

Представитель третьих лиц – Администрации г. Пскову, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что двухкомнатная квартира №** дома №** по улице З. в г. Пскове была предоставлена Тихоновой Л.В. на состав семьи из 3 человека, включая истца и Тихонова Д.В. на основании ордера №** от **.**.1978 года (л.д.7).

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также третье лицо Тихонов Д.В.(л.д.6).

Как установлено судом из объяснений сторон, после регистрации брака Тихоновой Н.Н. с Тихоновым Д.В. ответчики вселились и были зарегистрированы в спорной квартире, где проживала до августа 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из объяснений истца установлено, что летом 2012 году Тихонова Н.Н. и её сын Нестеров Р.В. переехали из указанного жилого помещения – Тихонова Н.Н. в жилой дом, расположенный в деревне З. К. района Псковской области, Нестеров Р.В. проживает у своих знакомых, что не оспаривается ответчиками. Указанный жилой дом принадлежал матери ответчицы Тихоновой Н.Н. – И.З.П., умершей **.**.2008 года (л.д.51).

Вместе с тем, как следует из объяснений Тихоновой Н.Н. и Нестерова Р.В. их переезд был связан со сложившимися конфликтными отношениями между ответчиками и истцом, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

Из представленного материала проверки КУСП №** по заявлению Тихоновой Н.Н. от **.**.2012 (л.д.122-127) установлено, что в июле 2012 года Тихонова Н.Н. обратилась в органы полиции в связи с тем, что истцом был заменен замок входной двери в спорное жилое помещение, ключи от данного жилого помещения у ответчицы отсутствовали, вручены Тихоновой Н.Н. после обращения с заявлением к участковому уполномоченному полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.О., являющаяся судебным приставом-исполнителем, пояснила, что знакома с истцом и ответчиками в связи с исполнением ею служебных обязанностей при выходе **.**.2012 по адресу: г. Псков, ул.З., д.№**, кв.№** для составления описи имущества должников, и подтвердила, что в момент составления списка арестованного имущества в квартире находились истец, его брат и Тихонова Н.Н. (л.д.89).

Свидетель П.О. показал, что был приглашен истцом в спорную квартиру, в тот день, когда судебный пристав-исполнитель проводила арест имущества, в квартире находились истец и ответчица Тихонова Н.Н. (л.д.90-91).

Свидетель К.Н., соседка истца, показала, что ответчики около двух лет не проживают в спорной квартире, Тихонова Н.Н. проживает с другим мужчиной в деревне З. П. района. Раньше в указанной квартире проживал Тихонов Д.В. со своей женой Тихоновой Н.Н. и её сыном, сейчас проживает истец и его брат, иногда видит, что приходит Нестеров Р.В.

В обоснование иска истец также сослался на неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов, связанных с содержанием жилья.

Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в деле копии судебного приказа от **.**.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова, расходы по содержанию жилья возложены в том числе и на ответчиков – Нестерова Р.В. и Тихонову Н.Н. (л.д.56).

При этом решением мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от **.**.2012 удовлетворен иск Тихонова Р.В. предъявленного к Тихоновой Н.Н. и Нестерову Р.В. о взыскании задолженности по исполнительному документу (л.д.57-58).

Кроме того, в силу положений жилищного законодательства обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, вместе с тем являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцами.

При оценке всех представленных по делу доказательств и изложенных сторонами доводов, суд также учитывает, что согласно представленным ответчицей распискам (л.д.171, 172) Тихонов Р.В. получил от Тихоновой Н.Н. и Тихонова Д.В., денежные средства, полученные ими от продажи жилых помещений, принадлежащих им, и принял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета по адресу: г. Псков, ул.З., д.№**, кв.№**, что свидетельствует об отсутствии намерений Тихоновой Н.Н. отказываться от прав на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что они отказались от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения не являлся постоянным, а длительное непроживание в нем носило вынужденный характер, суд, считает, что правовых оснований для признания Тихоновой Н.Н. и Нестерова Р.В. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии их с регистрационного учета в спорной квартире не имеется.

Исковые требования Тихоновой Н.Н. и Нестерова Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, в силу положений ст.71 ЖК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Тихонова Р.В. и Тихонова Д.В. подлежат взысканию в пользу Нестерова Р.В. в возмещение судебных расходов 200 рублей - в равных долях - по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тихонову Р.В. в удовлетворении иска к Тихоновой Н.Н. и Нестерову Р.В., УФМС России по Псковской области (отдел в г. Пскове) о признании утратившими право пользования жилым помещением -квартирой №** дома №** по улице З. в городе Пскове, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Вселить Нестерова Р.В. и Тихонову Н.Н. в квартиру №** дома №** по улице З. в городе Пскове.

Обязать Тихонова Р.В. и Тихонова Д.В. не чинить Тихоновой Н.Н. и Нестерову Р.В. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №** дома №** по улице З. в г. Пскове.

Взыскать с Тихонова Р.В. и Тихонова Д.В. в пользу Нестерова Р.В. в возмещение судебных расходов 200 рублей - в равных долях - по 100 рублей с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.2013.

Судья: М.И. Мальгина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.