Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2018 ~ М-1290/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-1665/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                          г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеенко С. А. к Кондакову А. А.чу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Лакеенко С.А. обратился в суд с иском к Кондакову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы следующим. 13 июля 2015 года Кондаков А.А. взял у Лакеенко С.А. в долг денежные средства в размере 70 000 рублей. Денежные средства должен в связи с покупкой в рассрочку автомобиля ВАЗ 2108. Факт займа денежных средств подтверждается распиской от 13 июля 2015 года, написанной ответчиком собственноручно. В расписке указан срок возврата денежных средств 13 января 2016 года. За просрочку возврата займа предусмотрен штраф в сумме 150 000 рублей, а также проценты из расчета 1 процент от суммы займа в день до полного возврата долга. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не вернул. Фактически основная сумма долга в размере 70 000 рублей была возвращена истцу ответчиком только 04 апреля 2018 года. Предусмотренный распиской штраф и проценты ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Лакеенко А.А. не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Кондаков А.А. в судебное заседание также не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кондаков А.А. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в дело расписке от 13 июля 2015 года, Кондаков А.А., 25.05.1994 года рождения, обязуется отдать 70 000 рублей за 6 месяцев наличными Лакеенко С.А., 30.03.1994 года рождения. В случае просрочки возврата долга начисляется штраф в размере 150 000 рублей и начисляется 1 процент от суммы долга в день до полного возврата долга. Денежные средства должен в связи с покупкой в рассрочку автомобиля ВАЗ 2108 (л.д.7).

В предварительном судебном заседании истец Лакеенко С.А. суду пояснил, что фактически представленная в дело расписка была написана ответчиком в связи с продажей ему автомобиля ВАЗ 2108 в рассрочку.

Пояснения истца в указанной части согласуются с содержанием текста приведенной выше расписки от 13 июля 2018 года.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае имели места отношения по займу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа по своей правовой природе является реальным, то есть предполагает в момент его заключения фактическую передачу займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях возвратности.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 70 000 рублей истцом Лакеенко С.А. ответчику Кондакову А.А. 13 июля 2015 года не передавались.

В действительности, между сторонами имела места сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108, по условиям которого покупатель Кондаков А.А. обязан был выплатить продавцу Лакеенко С.А. денежные средства за автомобиль в рассрочку за 6 месяцев.

Действующее гражданское законодательство, регламентирующее порядок расчетов по договору купли-продажи, предусматривает оплату товара в кредит (в рассрочку).

Так, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленной в дело распиской от 13.07.2015 стороны зафиксировали условия продажи автомобиля ВАЗ 2108 в рассрочку и согласовали ответственности Кондакова А.А. за нарушение обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленной в дело расписки от 13.07.2015, в рассматриваемом случае стороны предусмотрели для себя иной размер ответственности за нарушение Кондаковым А.А. своих обязательств по своевременной оплате (единовременный штраф в размере 150 000 рублей и начисление процентов (1% в день от суммы долга) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора о взыскании с ответчика денежных средств в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по оплате денежных средств необходимо руководствоваться условиями договора (расписки), а ключевой ставкой Банка России.

Согласно расписке от 13.07.2015, денежные средства в размере 70 000 рублей Кондаков А.А. должен был выплатить Лакеенко С.А. не позднее 13января 2016 года.

По доводам иска, фактически денежные средства в размере 70 000 рублей Кондаков А.А. выплатил только 04 апреля 2018 года, то есть с просрочкой в 810 дней.

Доказательств своевременной уплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства, оспаривающие факт собственноручного написания им расписки от 13.05.2015, не оспорены ее условия, не представлено доказательств своевременной уплаты денежных средств в размере 70 000 рублей, не оспорена указанная истцом дата фактической оплаты (04.04.2018), суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

    Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения Кондаковым А.А. своих обязательств по оплате товара, приобретенного на условиях отсрочки платежа, имеются правовые основания для применения к нему, предусмотренных договором мер гражданско-правовой ответственности в виду взыскания неустойки.

    Как установлено выше, распиской за нарушение условиях по оплате предусмотрена выплата единовременного штрафа в размере 150 000 рублей, а также начисление процентов из расчета 1 процент в день от суммы долга за каждый день просрочки.

    Следуя условиям расписки, общий размер ответственности Кондакова А.А. за просрочку уплаты денежных средств в размере 70 000 рублей на 810 дней должен составлять 717 000 рублей ((150 000 + (70 000 : 100 * 810)) = 717 000).

    Вместе с тем, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка является явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В рассматриваемом случае, обязательство нарушено физическим лицом, правоотношения сторон не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего заявления ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, размер предусмотренной распиской неустойки предполагает взыскание с ответчика штрафных санкций в сумме 717 000 рублей.

Несмотря на то, что истец просит взыскать из данной суммы только 400 000 рублей, суд полагает, что при сумме основного долга в размере 70 000 рублей, заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму основного долга более чем в 5 раз.

Расценивая заявленную неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, учитывая значительный период просрочки, составляющий 810 дней, суд снижает неустойку до суммы основного долга, то есть до суммы в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Снижение неустойки судом, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2017 №1, не является основанием для пропорционального уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░