Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2012 ~ М-4724/2012 от 21.06.2012

      Дело № 2-4887/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012г.                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Бугаева А.В.,

при секретаре          Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., третьего лица Ерастова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеров В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пестеров В.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Ерастов В.А. (виновник ДТП) и автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Пестеров В.Е..

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию *** Согласно отчету *** размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору, а так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере ***;

- денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМТС «***» государственный регистрационный знак ***;

- денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги представителя;

- сумму в размере *** счет возмещения затрат на услуги нотариуса;

- денежную сумму за оплату госпошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ерастов В.А..

В судебном заседании представитель истца Пестеров В.Е. - Коровко Ю.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию, страховая компания выплатила страховое возмещение, однако денежных средств, выплаченных компанией недостаточно для восстановления автомобиля. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что виновник ДТП, при выезде с прилегающей территории не заметил автомобиль истца.

В судебном заседании третье лицо Ерастов В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма ущерба является завышенной. Указал, что на ремонт им было затрачено ***. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что он выезжал с прилегающей территории, не заметил автомобиль истца. У автомобиля истца лопнуло колесо, вмятина в двери.

В судебное заседание не явились истец Пестеров В.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Пестеров В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В представленном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Представитель1 указала, что ООО «Росгосстрах» требования истца не признает в полном объеме. В обоснование возражений указала, что в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Истцом не представлены доказательства допустимости данного отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). В представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, следовательно, требования истца, основанные на отчете АНО ***» не подлежат удовлетворению. При изучении представляемых представителем истца Коровко Ю.В. отчетов об оценке, показаний свидетелей при рассмотрении УФАС РФ по *** жалобы на недобросовестные действия ***» и в ходе выездного судебного заседания по гражданскому делу по иску Истец1 к ООО «Росгосстрах» ответчиком и судом было установлено, что ***» указывает в отчетах об оценке фиктивные адреса автомастерских, вымышленную информацию по стоимости якобы ими выполняемых работ. Некоторые ИП и ООО не производят кузовные и окрасочные работы либо производят только замену агрегатов без их ремонта, а именно ИП ***., ИП ***., ИП *** ИП *** (автомастерская ***), ИП *** ИП ***, 000 «***», ИП ***., ИП *** ИП ***., ИП ***., ИП ***., ИП ***А.. Главный бухгалтер ИП *** подтвердила, что стоимость нормо-часа в их автомастерской составляет ***, а не ***., как указано в представленном отчете об оценке. ООО «***», ИП *** ИП *** не устанавливают стоимость нормо-часа либо стоимость нормо-часа не зависит от года выпуска автомобиля. При этом справки в отчете «Аварийный комиссар» подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Более того, по указанным в отчете адресам отсутствуют автомастерские ИП *** ИП *** либо не осуществляли ремонт транспортных средств в отчетный период. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Расчеты произведены на основании фиктивной информации, полученной неустановленным образом. Так как *** предоставляет недостоверные сведения о стоимости нормо-часов и прилагает фиктивные справки автомастерских, есть все основания предполагать, что справки и стоимости зап.частей также фиктивны. Таким образом, представленный отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Более того, не на всех страниц акта осмотра, приложенного к отчету об оценке стоит подпись оценщика (эксперта) Оценщик1, что косвенно свидетельствует о том, что на осмотре автомобиля он не присутствовал. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный отчет АНО *** в размере ***. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым экспертное заключение ООО «***», было бы признано составленным с нарушением законодательства. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Неоднократно в судебных заседания выявлялось, что истец даже не знает и не предполагает о заявленных требованиях, так как представитель истца и эксперт проводивший осмотр мошенническими действиями вводят суд и ответчика в заблуждения подделывая документы на оплату экспертного заключения, а именно отчета представленного в судебное заседание, что считается не допустимым. Так же ООО «Росгосстрах» заключил договор на оказания с автомастерской ООО «***» для осуществления авто-ремонта ТС. Данная мастерская зарекомендовала себя на рынке ***. Ремонт производится качественно, квалифицированными специалистами. В соответствии со ст.186 ГПК РФ, просят признать явку истца обязательной, истребовать все оригиналы документов предоставленных истцом и провести соответствующую проверку.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** № КАС09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в *** мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ерастов В.А. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Пестеров В.Е..

При этом ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Согласно представленной суду карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, является Пестеров В.Е..

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована по договору *** в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае *** от *** ответчиком ООО «Росгосстрах» Пестеров В.Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

По мнению истца, размер указанной выплаты занижен. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ***

Из доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что они не согласны с отчетом ***, поскольку в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. *** указывает в отчетах об оценке фиктивные адреса автомастерских, вымышленную информацию по стоимости якобы ими выполняемых работ. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Расчеты произведены на основании фиктивной информации, полученной неустановленным образом. Не на всех страниц акта осмотра, приложенного к отчету об оценке стоит подпись оценщика (эксперта) Оценщик1, что косвенно свидетельствует о том, что на осмотре автомобиля он не присутствовал.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляции) ООО «*** *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет ***.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу, с размером данной выплаты истец не согласен, в обоснование доводов представил отчет АНО «***».

Согласно отчету *** *** от ***, рыночная стоимость ремонта АМТС «***» государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет ***.

Оценивая представленные доказательства, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчету *** *** от ***, а также сам отчет и экспертное заключение ООО «*** *** от ***, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета ***» *** подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в экспертном заключении, представленным стороной ответчика. Все страницы акта осмотра ТС подписаны экспертом Оценщик1, при этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Помимо этого, в отчете *** *** дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет *** ***

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», по существу иска, изложенные в отзыве на иск, суд считает не состоятельными, поскольку им не представлены доказательства в подтверждение заявленной позиции доводов, приведенных возражений, по размеру причиненного ущерба, что является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку АМТС *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовому чеку от ***, за определение рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, что подтверждается доверенностью *** от ***, квитанцией от ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается квитанцией от ***

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы на доверенность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части, в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Пестеров В.Е. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать Пестеров В.Е. правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 4 договора, стоимость услуг по договору составляет ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Пестеров В.Е. произвел оплату по договору в сумме ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

           РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пестеров В.Е. сумму не выплаченного страхового возмещения в части, в размере ***, затраты на оценку в сумме ***, расходы на доверенность в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***, госпошлину в сумме ***.

Итого взыскать***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пестеров В.Е., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

     Судья:        Бугаев А.В.