Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 ~ М-391/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-403/2017

      Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                              п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатойя С.Б.

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Валентины Николаевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров, признании пунктов договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Плотникова В.Н. обратилась с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров, признании пунктов договоров недействительными, а именно: п. 4 индивидуальных условий, в части процентной ставки по кредиту, п.8 индивидуальных условий, в части услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, снижении размера неустойки (штрафа), возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов по кредитным договорам.

В обоснование иска истец указала, что 29.10.2016 г. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 101254 руб. на срок 56 месяцев по ставке 28 % годовых, и 26.01.2016 г. заключила договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 100 000 руб. по ставке 29,9 % за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций 16% годовых, по истечению 90 дней с даты заключения договора кредитования за проведение наличных операций ставка составляет 49,9% годовых. По мнению истца, такие размеры процентов являются незаконными, а договоры в этой части - недействительными. Данные пункты договора являются кабальными, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,00% годовых. На момент заключения договоров истца не имела возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на их содержание. 06.08.2017г. направлены претензии ответчику для расторжения кредитных договоров, однако ответа она не получила. При решении вопроса о снижении процентной ставки суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права. Неустойка, установленная договорами, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредитам, поэтому просит ее уменьшить. Поскольку выдача кредита совершается банком, в его интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, поэтому взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным, а также ущемляет ее права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в иске просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указав, что при заключении договоров кредитования, истец добровольно и собственноручно их подписала, поэтому истице были разъяснены условия договоров, банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредитов. Истица была вправе отказаться от получения кредитов, однако не воспользовалась своим правом. При заключении договоров, истице было известно о наличии у нее выбора о получении денежных средств как посредством снятия через банкомат или в кассе, так и путем безналичной оплаты товаров и услуг без взимания комиссии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, истец 29.01.2016 г. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор на выпуск кредитной карты № на основании заявления клиента, подписанного Плотниковой В.Н.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления.

29.10.2016 г. истица заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № на основании заявления клиента, подписанного Плотниковой В.Н.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления.

Существенные условия договоров предусмотрены в заявлении, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в указанных заявлениях.

Банковская кредитная карта истец была активирована, ею совершены расчетные операции по карте. Сумма потребительского кредита истицей была получена.

Факт заключения кредитных договоров на указанных условиях и получение кредитных денежных средств истицей, не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованиями в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Плотникова В.Н. ссылается на чрезмерные размеры ставок процентов, лишение возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении.

Подписывая заявления о заключении договоров кредитования, Плотникова В.Н. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договоров, снижение неустойки, произведения ответчиком перерасчетов процентов, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении кредитных договоров.

Истец имел возможность в полном объеме ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся всех возможных условий предоставления кредитов, а также обратиться за дополнительными разъяснениями, отказаться от заключения договоров и от получения кредитных средств, пользования лимитом, но этого не сделала.

Договора был заключены сторонами 29.01.2016 г. и 29.10.2016 г., обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только 01.11 2017 года.

То есть, истица на протяжении длительного времени каких-либо возражений относительно расторжения кредитных договоров, перерасчете процентов, не заявляла.

06.08.2017 года истица направила ответчику претензии, в которых просила произвести перерасчет по сумме процентов.

Указанная претензия направлена в адрес Банка почтовым отправлением из г. Санкт-Петербург, отправитель Плотникова В.Н. (истец проживает в Приморском крае). При этом, как видно из текста претензии, никаких документов к ней в качестве приложения не прикладывалось. Доверенность, которой истец уполномочивала бы кого-нибудь, находящегося в г. Санкт-Петербург представлять ее интересы, в том числе направлять от ее имени документы, в адрес Банка не направлялась. Напротив, как видно из текста претензии, она подавалась лично истцом, а не ее представителем.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договоров, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении кредитных договоров.

Оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Плотниковой Валентины Николаевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров, признании пунктов договоров недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья     С.Б. Хрещатая