Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6374/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-6374/16

строка 111г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«23» ноября 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

ответчика Чиклина 1ИО.,

ответчика Белозерских 2И0.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» к Чиклину 1ИО, Белозерских 2И0 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 190785,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27217,74 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5380,04 рублей, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, II в лит. А,А1 общей площадью 511,6 кв.м (Чиклину 1ИО. – 71/125 доли, Белозерских 2И0. – 54/125 доли). ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» является обслуживающей организацией жилого <адрес>. Между собственниками помещений указанного дома и истцом были заключены договоры управления и установлен размер платы на 1 кв.м площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11,16 рублей, подлежащий уплате ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчётным. На том основании, что ответчики не осуществляли оплату на содержание и текущий ремонт общего имущества, допустили образование задолженности, истец обратился в суд.

Определением суда от 02.07.2015г. приняты к производству уточненные исковые требования ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» к Чиклину 1ИО., Белозерских 2И0. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 185792,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27769,37 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5380,04 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» к Чиклину 1ИО., Белозерских 2И0. были удовлетворены (л.д.88-90).

Определением суда от 09.11.2016г. было удовлетворено заявление Белозерских 2И0 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. иску ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» к Чиклину 1ИО., Белозерских 2И0. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание его представитель не явился в связи с занятостью в другом процессе, просил дело слушанием отложить.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца, поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

Ответчик Чилкин 1ИО. против удовлетворения иска возражал и пояснил, что между ним и истцом 15.10.2012г. заключен договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; не отрицал факт задолженности, однако, считал, что размер задолженности за указанный период определен в акте сверки, составленного между истцом и ответчиком.

Ответчик Белозерских 2И0. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что между ней и истцом 15.10.2012г. заключен договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; не отрицала факт задолженности, однако, считала, что размер задолженности за указанный период определен в акте сверки, составленного между истцом и ответчиком.

Суд рассматривает дело с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д.16-17) и председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2012г., согласно которому ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ» Железнодорожного района» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществляет текущий ремонт общего имущества согласно перечню работ и услуг (Приложение № 2), а собственник помещения в многоквартирным <адрес> обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в право общей собственности на это имущество, путем внесения платы за жилое помещение, вносить плату за жилое помещение не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.18-27).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчику Чиклину 1ИО. принадлежит 71/125 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, II в лит. А,А1 общей площадью 511,6 кв.м; ответчику Белозерских 2И0. – в размере 54/125 доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.12,13).

Согласно п.4.2. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение составляет 9,76 рублей и подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком Белозерских 2И0. в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представлен договор № на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты>., заключенный между ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» и Белозерских 2И0. (л.д.127), согласно которому Белозерских 2И0. занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 221,0 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права №, в том числе встроенное помещение площадью 121,9 кв.м.

Ответчиком Чиклиным 1ИО. в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представлен договор № на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» и Чиклиным 1ИО., согласно которому он занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 290,6 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права №, в том числе встроенное помещение площадью 160,2 кв.м.

Согласно п.1.2 указанных договоров на предоставление услуг ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обеспечивает предоставление, а ответчики - использование и оплату по счёту-фактуре, предъявляемому ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», коммунальных услуг, предоставленных нежилому помещению, (в случае, если у ответчиков отсутствует самостоятельных договор с ресурсоснабжающими организациями); коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды; услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовых приборов учёта.

Истцом представлен расчёт задолженности с ответчиков по уплате за жилое помещение за период с 01.06.2012г. по 30.04.2015г. в размере 185792,66 рублей солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками выше указанного нежилого помещения: Чиклин 1ИО. – 71/125 доли, Белозерских 2И0. – 54/125 доли.

Наличие каких-либо договоров между ответчиками о солидарных обязательствах суду представлено не было.

Ответчиками представлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2015г. по октябрь 2016г. с истцом по вышеуказанным договорам на предоставление услуг, согласно которым задолженность Белозерских 2И0. за спорный период с 01.06.2012г. по 30.04.2015г. составляет 25173,46 рублей, задолженность Чиклина 1ИО. – 36236,77 рублей.

Кроме того, ответчиками представлены копии допуска в эксплуатацию электроустановки от 14.07.2006г., акты первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за 2012-2014г.г., акты готовности абонента к отопительному сезону 2012-2013г.г., 2013-2014г.г., 2015-2016г.г., договор № от 22.10.2010г. на оптуск тепловой энергии и горячей воды, договор поставки электрической энергии № от 01.01.2011г., договор № от 27.12.2010г. на отпуск холодной воды, транспортировку сточных вод, акты сверки взаимных расчётов с ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», МКП «<данные изъяты>» за 2016г., акты гидравлической промывки системы отопления, теплообменника в здании по <адрес>, магазин, с 2012г. по 2015г., из которых следует, что ответчиками заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, имеют отдельные электросети и тепловое отопление, проводят ремонт, промывку и опрессовку тепловой системы.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что задолженность по оплате расходов на содержание общедомового имущества возникла на том основании, что истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности как управляющая компания; подвальное помещение, котором расположен принадлежащий им магазин, требует ремонта, стояки отопления находятся в аварийном состоянии, поэтому ответчикам пришлось самостоятельно произвести замену общедомовых стояков на первом этаже, ввиду неисполнения данной обязанности истцом.

Однако самостоятельных требований к истцу о взыскании расходов на осуществление ремонта общедомового имущества ответчикам в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Представленные ответчиками акты сверок по договорам на предоставление услуг, заключенным с ответчиками, истцом не оспорены, доказательств наличия задолженности на спорный период в ином размере не предоставлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность Белозерских 2И0. с учетом указанной в договоре на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ. площади нежилого помещения в размере 121,9 кв.м за период с 01.06.2012г. по 30.04.2015г. составляет 25173,46 рублей, задолженность Чиклина 1ИО. с учетом указанной в договоре на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ. площади нежилого помещения в размере 290,6 кв.м за период с 01.06.2012г. по 30.04.2015г. – 36236,77 рублей.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика Белозерских 2И0. подлежат удовлетворению в части взыскания с неё задолженности в размере 25173,46 рублей, требования о взыскании с ответчика Чиклина 1ИО. – в части взыскания 36236,77 рублей.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 158 ЖК РФ, суд считает, что правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества, с ссылкой на нормы Жилищного Кодекса РФ и ст. 395 ГК РФ. Однако, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку указанная норма подлежит применению в случае нарушения сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а в собственности ответчиков находится нежилое помещение, и истцом не предоставляются ответчикам коммунальные услуги, ими оплата коммунальных услуг производится непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то суд полагает, что при расчет пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества.

Так же суд считает, что к данным отношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма подлежит в случае если иная ответственность не установлена договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 4.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиками, в случае не внесения ответчиками платежей в сроки, установленные настоящими договорами, начисляется пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, истцом такие требования к ответчикам не предъявлены.

На том основании, что истцом не заявлено требований о взыскании с ответчиков суммы пени по договорам, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012г. по 02.07.2015г. в размере 27769,37 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5380,04 рублей (л.д. 3,4) (ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учётом размера удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: с Белозерских 2И0. – в размере 955,20 рублей, с Чиклина 1ИО. – в размере 1287,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ железнодорожного района» удовлетворить частично.

Взыскать с Чиклина 1ИО в пользу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 25173,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 955,20 рублей.

Взыскать с Белозерских 2И0 в пользу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 36236,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1287,10 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.