Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2010 ~ М-271/2010 от 01.02.2010

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Сандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/10 по иску Седовой Татьяны Евгеньевны, Седова Павла Владимировича к Седову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании долга по оплате коммунальных платежей и ремонту, взыскании компенсации морального вреда,- 

                                                                   установил:

           Седова Т.Е., Седов П.В. обратились в суд с иском к Седову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании долга по оплате коммунальных платежей и ремонту, взыскании компенсации морального вреда, в котором просят обязать ответчика выдать им ключи от замка в комнату площадью 12, 4 кв.м., расположенную в квартире по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ...; обязать ответчика не менять замки в комнате без согласования с ними; взыскать с Седова В.Н. в пользу Седовой Т.Е. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ...., задолженность по оплате за ремонт туалета в размере ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Седовой Т.Е. в размере ..., и морального вреда, причиненного Седову П.В. в размере ....; обязать ответчика своими силами и средствами занести вещи, вынесенные Дата обезличенаг. из комнаты площадью 12, 4 кв.м. и восстановить их в прежнем положении и состоянии, существовавшем до выноса из комнаты (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований, ссылаются на то, что Седова Т.Е. и Седов В.Н. являются собственники, в равных долях, двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., .... В  указанной квартире также зарегистрирован их сын- Седов П.В. Седова Т.Е. и Седов В.Н. состояли в браке с  Дата обезличена по Дата обезличена Спорная квартира была предоставлена им на семью из трех человек и все они вселились в данное жилое помещение. В Дата обезличена ответчик покинул по своей инициативе квартиру и не проживает в ней до настоящего времени. В течение всего этого времени истец оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество, несет расходы по содержанию имущества, в том числе, осуществляет ремонт квартиры. Дата обезличенаг. ответчик, в отсутствие истцов, демонтировал ручку на двери в комнату площадью 12, 4 кв.м., установил новый замок и закрыл комнату, ключей от данного замка истцам не передал. На устную просьбу демонтировать замок или выдать ключи от замка, ответчик не ответил. Дата обезличенаг. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой прекратить нарушение их прав. Через две недели ответчик открыл замок, но ключей от замка истцам не передал. В связи с  тем, что их сын всегда проживал именно в комнате площадью 12, 4 кв.м., попасть в комнату с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. не мог и  был вынужден ночевать на матрасе на полу во второй комнате, где проживает его мать, что вызвало большие неудобства. Указанные неправомерные действия ответчика причинили моральный вред Седову П.В., который он оценивает в .... Дата обезличенаг. ФИО1 обнаружила, что без ее ведома, вещи из комнаты площадью 12, 4 кв.м. вынесены и свалены в беспорядке в другой комнате и в коридоре, а дверь в комнату площадью 12, 4 кв.м. вновь заперта. Указанные действия ответчика причинили моральный вред ФИО1, который она оценивает в .... Размер оплаты за услуги по квартире, оказываемые обслуживающей организацией, составил в Дата обезличена.-..., за Дата обезличена-..., за Дата обезличена-.... В итоге с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. размер оплаты составил .... С учетом того, что в квартире также проживает и зарегистрирован Седов П.В., ответчик обязан оплачивать 1/3 часть по услугам, предоставляемым обслуживающей организацией, что в общем итоге за указанный период времени составляет ..., которые ответчик не оплачивал и эти расходы была вынуждена нести Седова Т.Е. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность. В Дата обезличена истцом был сделан ремонт в туалете данной квартиры, стоимость которого составила .... В связи с тем, что ответчик не участвовал в этих расходах просит взыскать с него 1/2, что составляет .... (л.д. 3-5).В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненное исковое заявление (л.д. 61-63), в котором указали в  каком порядке следует расставить мебель в комнате площадью 12, 4 кв.м. В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д. 41, 42) Фадеев А.М. доводы иска поддержал.

           Ответчик -Седов В.Н. в судебное заседание не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности (л.д. 50) Карло Г.Д. пояснил, что его доверитель согласен выдать истцам ключи от замка в комнату площадью 12, 4 кв.м. и   не менять замки в дальнейшем без согласования с истцами. В удовлетворении остальных требований возражал, указывая, что в оплате коммунальных услуг Седов В.Н. не участвовал, так как не проживал в указанный период времени в этой квартиры, а следовательно, не должен нести расходов по оплате коммунальных услуг. С взысканием задолженности по ремонту туалета не согласен, так как Седова В.Н. никто в известность о намерении проводить ремонт не ставил и его мнение не выяснял. Если бы Седова В.Н. уведомили то, он в случае, если ремонт действительно был необходимым, мог бы принять участие в нем своими силами, тогда бы таких затрат не потребовалось. Полагает, что санузел был в рабочем состоянии, поэтому никакого ремонта вообще не требовалось. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считает, что они не основаны на законе.

           Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 50, 8 кв.м., в том числе жилой-29, 8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Седовой Т.Е. и Седову В.Н., в 1/2 доле каждому (л.д. 53-56, 13). В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы, до Дата обезличенаг. в данной квартире был также зарегистрирован ответчик  ( л.д14, 70). И технического паспорта усматривается, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 12, 4 кв.м. и  17, 4 кв.м. (л.д. 17). Доводы истцов о том, что ответчик установил замок на двери в комнату площадью 12, 4 кв.м., не передав им ключа, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д. 88-89), допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также признаны представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

            В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Члены семьи собственника жилого помещения, в силу ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

         Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является общей долевой собственностью Седова Т.Е. и Седова В.Н, порядок пользования указанным жилым помещением не определен, единоличные действия ответчика по установке замка на двери комнаты площадью 12, 4 кв.м. и фактическом лишении истцов возможности пользоваться указанной комнатой, не отвечают вышеуказанным требованиям закона. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ответчик готов передать истцам ключи от замка в комнату площадью 12, 4 кв.м. и в дальнейшем не менять замка без согласования с истцами. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде обязания ответчика передать ключи и обязать не менять замком обоснованы и в силу ст. ст. 304-305 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

              Истцами заявлено требование о  переносе вещей в комнату площадью 12, 4 кв.м. и восстановлении их в прежнем положении и состоянии. При этом требования истцов надлежащим образом не конкретизированы, индивидуализирующие признаки вещей не указаны, в связи с чем, в удовлетворении этого требования надлежит отказать, в противном случае, такое решение будет неисполнимым.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ....

       В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

     В связи с чем, не проживание ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствующей доле. При этом суд также учитывает, что в заявленный истцом период времени Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, ни доводов не доказательств вынужденного не проживания им не приведено.

                 В подтверждение доводов о понесенных расходах по оплате коммунальных услуг, истцом представлены квитанции, справки (л.д. 22-30,78). Истцом представлен расчет взыскиваемой 1/3 доли в оплате   (л.д. 44), проверив данный расчет суд находит его правильным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные требования Седовой Т.Е. подлежат удовлетворению.

       Седовой Т.Е. также заявлены требования о взыскании расходов на ремонт туалета в размере .... Ответчик против данного требования возражал, ссылаясь на исправность туалета и отсутствие необходимости в его ремонте, а также тот факт, что с ним, как с совладельцем данный вопрос не согласовывался, в случае необходимости ремонта он мог принять в участие в ремонте своими силами, что не привело бы к указанным тратам.    

 Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

             Из объяснений сторон и представленных доказательств усматривается, что никакого соглашения между совладельцами относительно ремонта туалета не было; условия договора и смета с ответчиком, являющимся совладельцем, не согласовывались (л.д. 33-36); надлежащих доказательств, подтверждающих техническую необходимость осуществления ремонта, истцом не представлено, показания свидетелей в этой части суд не может считать допустимым доказательством; представленные истцом квитанции, чеки (л.д. 31-32,38) сведений о плательщике не содержат. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт туалета в размере 18 625руб., не имеется.

              Истцами заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец Седов П.В. основывает на том, что Дата обезличенаг. ответчик демонтировал ручку на двери в комнату площадью 12, 4 кв.м., установил новый замок и закрыл комнату, ключей от данного замка истцам не передал. Через две недели ответчик открыл замок, но ключей от замка истцам не передал. В связи с  тем, что он всегда проживал именно в комнате площадью 12, 4 кв.м., попасть в комнату с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. не мог и  был вынужден ночевать на матрасе на полу во второй комнате, где проживает его мать, что вызвало большие неудобства, нравственные страдания, что его собственный отец не считается с ним. Причиненный моральный вред оценивает в .... ФИО1, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что Дата обезличенаг. она обнаружила, что без ее ведома вещи из комнаты площадью 12, 4 кв.м. вынесены и свалены в беспорядке в другой комнате и в коридоре, а дверь в комнату площадью 12, 4 кв.м. вновь заперта. Из-за данных действий ответчика она испытывала нравственные страдания и опасения, что в ее отсутствие с ответчиком приходят посторонние люди, которые могут взять ее личные вещи, а также опасения, что ответчик заселит в комнату площадью 12, 4 кв.м. посторонних людей. Причиненные нравственные страдания также выразились в  том, ч то диван, вынесенный ответчиком из комнаты в коридоре, преграждает проход и делает невыносимым пользование квартирой, не может пригласить к себе гостей. Причиненный моральный вред оценивает в ... (л.д. 62).

      Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Основания для применения указанных положений закона к возникшим правоотношениям не имеется, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда не представлено.

Более того, в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

         Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда основано на нарушении их имущественных прав, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

                 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

                Руководствуясь ст. ст. 151, 209, 247, 249, 304-305ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Седовой Татьяны Евгеньевны, Седова Павла Владимировича удовлетворить частично.

            Обязать Седова Владимира Николаевича выдать Седовой Татьяне Евгеньевне и Седову Павлу Владимировичу ключи от замка в комнату площадью 12, 4 кв.м., расположенную в квартире по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ....

           Обязать Седова Владимира Николаевича не менять замки в комнате площадью 12, 4 кв.м., расположенной в квартире по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., ..., ..., без согласования с Седовой Татьяной Евгеньевной и Седовым Павлом Владимировичем.

            Взыскать с Седова Владимира Николаевича в пользу Седовой Татьяны Евгеньевны задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ....

           В остальной части исковых требований Седовой Татьяны Евгеньевны, Седова Павла Владимировича–отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья