Определение по делу № 2-1164/2017 ~ М-523/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1164/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

31 июля 2017 года                     Центральный районный суд

г.Комсомольска –на- Амуре

(адрес)

В составе:

председательствующего судьи Айзенберг А.М.

при секретаре Пятницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова В. М. к Ощепкову М. В., Чукланову В. А., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, определении порядка пользования жилым помещением,

                         УСТАНОВИЛ:

Слепцов В.М. обратился в суд с иском к Ощепкову М. В., Чукланову В. А., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли (адрес), расположенной по адресу: Аллея Труда, (адрес), общей площадью 51,2 кв.м. Собственником 2/3 доли в общей долевой собственности является Ощепков М. В., приобретший право общей долевой собственности в квартире на основании договора дарения 1/150 доли в праве от (дата), заключенным между ним и Чуклановым В. А., а также договором купли - продажи 99/150 доли в праве общей собственности на квартиру от (дата), заключенным между ним и Чуклановым В. А..

Ощепков М.В. и Чукланов В.А. являются друг другу посторонними лицами, в связи с чем, договор дарения 1/150 доли от (дата) в праве общей долевой собственности на квартиру совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли продажи этой доли. Данное обстоятельство подтверждается тем, что уже (дата) между Чуклановым В.А. и Ощепковым М.В. был заключен новый договор о продаже 99/150 доли в праве общей собственности на квартиру, после чего Ощепков М.В. стал собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которые ранее принадлежали Чукланову В.А. Чукланов В.А. совершил первую сделку дарения 1/150 доли от (дата) в праве общей долевой собственности на квартиру с Ощепковым М.В. не в целях безвозмездной передачи 1/150 доли в квартире, а в целях попытаться создать видимость соблюдения гражданского законодательства РФ при осуществлении другой сделки, договора купли – продажи 99/150 доли в праве общей собственности на квартиру от (дата). Считает, что дарение 1/150 доли в квартире Чуклановым Ощепкову, произведено для приобретения Ощепковым правового статуса собственника доли в квартире, а не постороннего лица для беспрепятственного совершения сделки купли-продажи оставшейся 99/150 доли в квартире без извещения истца о продаже доли, предусмотренного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сделка дарения 1/150 доли от (дата) в праве общей долевой собственности на квартиру, совершенная между ответчиками, является притворной, то есть, сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, на иных условиях. Сделка купли-продажи 99/150 доли в квартире от (дата) является, по мнению истца, оспоримой недействительной сделкой, так как она недействительна по основаниям установленным законом, нарушает право истца, предусмотренное п. 1ст. 250 Гражданского кодекса РФ, как участника долевой собственности на преимущественную покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается постороннему лицу. Также эта сделка недействительна, поскольку она совер

шена с������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Несмотря на тот факт, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, со стороны собственника 2/3 доли для него создаются препятствия в проживании. Все комнаты в трехкомнатной квартире заняты ответчиком, порядок пользования квартирой соглашением между истцом и ответчиком не определен.

Просит суд признать недействительным и применить последствия недействительной ничтожной сделки договора дарения 1/150 доли от (дата) в праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес), заключенный между Чуклановым В. А. и Ощепковым М. В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/150 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес) за Ощепковым М. В., признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли- продажи от (дата) 99/150 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключенный между Чуклановым В. А. и Ощепковым М. В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 99/150 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на - Амуре, (адрес) за Ощепковым М. В..

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес): предоставить Слепцову В. М. во владение и пользование отдельную жилую комнату площадью 11 кв.м., предоставить Ощепкову М. В. во владение и пользование жилые комнаты общей площадью 23,4 кв.м., а коридор, ванную комнату, туалетную комнату и кухню передать в общее владение и пользование.

Слушание дела было назначено на 26.07.2017г., 31.07.2017г. В судебное заседание в назначенное время истец Слепцов В.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства. Об уважительности причин своей неявки в суд не извещал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик Ощепков М.В. не настаивает на рассмотрении дела.

В соответствии со ст.222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, суд оставляет настоящее заявление без рассмотрения, что не препятствует вторичному обращению заявителя в суд.

    Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Слепцова В. М. к Ощепкову М. В., Чукланову В. А., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение по ходатайству стороны может быть отменено судом, вынесшим определение при представлении стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                     А.М. Айзенберг