Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 (2-5207/2018;) ~ М-4811/2018 от 11.10.2018

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 <адрес> районного суда <адрес> в составе:

председательствующего              Германовой С.В.

при секретаре                                ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ЭкоСфера», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ЭкоСфера», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки № № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма в дорожном покрытии), расположенное на проезжей части, то есть в результате ненадлежащего содержания и ремонта указанной автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 719 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 279 719 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ЭкоСфера» ФИО3, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении иска к АО «ЭкоСфера» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что АО «ЭкоСфера» не является ответственным лицом за причиненный ущерб, согласно выводов судебной экспертизы, а также выводов независимого эксперта повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к отказать, ссылаясь на то, что администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок автодороги (<адрес>), на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был передан АО «ЭкоСфера» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Третьи лица ФИО2 (после заключения брака ФИО1) Т.И., ФИО11 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства УАЗ 23632 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час на территории г.о. Тольятти, <адрес> водитель ФИО2 (после заключения брака ФИО1) ФИО2, управляя №, допустила наезд на препятствие выбоину на проезжей части, после чего автомобиль отбросило на припаркованный а/м ГАЗель фургон г/н №.

Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина на проезжей части по <адрес> шириной 1,7 м, длиной 2,4 м., глубиной 0,09 м.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 (после заключения брака ФИО1) управляла технически исправным автомобилем № была пристёгнута ремнями безопасности, при движении по <адрес> в районе <адрес>, произошел провал движущего автомобиля в дефект дорожного покрытия, автомобиль подбросило с потерей контакта с дорогой, что повлекло за собой потерю управления транспортом, невозможность маневрирования, так произошло столкновение с припаркованным на проезжей части автомобилем Газель фургон г/н №. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания и ремонта указанной автомобильной дороги.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которого размер восстановительных расходов а/м № составил 279 719 рублей.

Направленная в адрес администрации г.о. Тольятти и АО «Эко-Сфера» претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожную деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации

Согласно ст. 13 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 13.1 Закона № 257-ФЗ)

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и АО «ЭКОСФЕРА» заключен муниципальный контракт «на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти», которым предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автодорога по <адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у АО «Экосфера».

В силу п. 4.3.7.3. 4.3.8. указанного контракта АО «ЭКОСФЕРА» обязано определять и устанавливать местонахождение деформаций и повреждений, в том числе деформации и повреждения автомобильных дорог превышающих предельно допустимые размеры, в соответствии с ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствии с ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» независимо от вида оказания услуг (зимнее или летнее содержание).

Сторона ответчика АО «ЭкоСфера» возражая относительно заявленных требований указывает на то, что в данном ДТП имеется вина самого водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял должных мер, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспорта. Считает, что ущерб получен по его халатности и грубой неосторожности, также ссылается на наличие противоречий, которые указывают на то, что заявленного ДТП не было.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлено заключение внесудебного исследования №, подготовленное ИП экспертом-техником ФИО6, согласно выводов которого, повреждения автомобиля № не соответствуют механизму заявленного ДТП по имеющимся данным в административном материале ГИБДД <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7 следует, что при составлении схемы ДТП, скорее всего, была допущена ошибка в замерах, возможно ошибка при переносе данных, длина ямы верно указана в акте. Указание на нарушение водителем п. 10.1ПДД РФ необходимо при составлении определения о б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что у водителя не было возможности увидеть яму и затормозить заранее. Указывает, что у автомобиля «Газель» были повреждения слева, сзади.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет определения возможности водителя УАЗ 23632 г/н № избежать наезда на выбоину и соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ИП ФИО8. В распоряжение эксперта были представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы.

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по объяснениям водителя а№: момент обнаружения опасности произошел после наезда на яму (выбоину). Соответственно у водителя № отсутствовала техническая возможность остановки или объезда ямы (выбоины) после момента обнаружения опасности. Повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам к механизму ДТП 30.03.2017г., изложенным в Административном материале ГИБДД и отображенным на фотографиях с места ДТП. Анализом установлено, что при заявленных водителями обстоятельствах ДТП 30.03.2017г. автомобиль № не сталкивался с автомобилем № то есть заявленного ДТП не было. В связи с тем, что повреждения автомобиля № образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированными специалистами, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы сделаны на основе анализа акта осмотра автомобиля, осмотра места ДТП и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения стороной истца, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты.

Представленное суду, стороной истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО5, не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства, в части вывода об образовании повреждений в результате рассматриваемого ДТП, поскольку вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП на разрешение эксперта поставлены не были. Оба объекта воздействия экспертом не обозревались, повреждения непосредственно не исследовались, содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны экспертом без сопоставления поврежденных поверхностей. Для производства экспертизы, эксперту были представлены лишь свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр поврежденного ТС. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описания о соответствии заявленных повреждения изложенным обстоятельствам ДТП. Механизм взаимодействия транспортных средств не описан. Данное заключение, является не допустимыми доказательством и не может быть принято во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Иных доказательств того, что все указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 повреждения автомобиля № могли образоваться при заявленных обстоятельствах, стороной истца, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Согласно сведений СПАО «РЕСО-Гарантия», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3035KC КС г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №, срок действия которого: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь -ФИО11, допущенные к управлению лица: страхователь и ФИО12. Обращения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Доказательств того, что бездействие ответчика АО «ЭкоСфера» находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца материальным ущербом материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание экспертные заключения, суд приходит к выводу о недоказанности причинения заявленных повреждений имуществу истца № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № и автомобиля а/м ГАЗель фургон г/н №, в указанной истцом сумме. В связи с изложенным, в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 279 719 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

(63RS0№-82) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░/░_________________/░░░10