Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-3068/2016;) ~ М-3172/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-72/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Роял Кредит Банк» к Соколовой И.В., Хабарову Е.А., Чучмар Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредиту, признание сделки недействительной и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОА «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к Соколовой И.В. о взыскании задолженности по кредиту, признание сделки недействительной и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ОАО «Роял Кредит Банк» и Соколовой И.В. был заключен кредитный договор № <номер>. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита не позднее <дата> путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным графиком погашения. <дата> в обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Роял Кредит Банк» и Соколовой И.В. был заключен договор залога транспортного средства № <номер>. Предмет залога по данному договору автомобиль: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно п.2.3 договора залога транспортного средства, по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму <данные изъяты> руб. На основании п.3.4.2 кредитного договора № <номер> от <дата>, должнику Соколовой И.В. <дата> было направлено уведомление с требованиями о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления. Однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий по погашению задолженности. По состоянию на <дата> размер задолженности Соколовой И.В. перед АО «Роял Кредит Банк» составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты на срочную ссуду - <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб., комиссии за страхование - <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1.3 договора залога, залогодатель обязан не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение третьему лицу. Вместе с тем, <дата> Соколова И.В. обратилась в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК за дубликатом паспорта транспортного средства залогового автомобиля. <дата> залогодатель Соколова И.В. произвела отчуждение залогового имущества в пользу Хабарова Е.А. Действия ответчика Соколовой И.В, по отчуждению предмета залога в пользу 3 лица нарушает права залогодержателя ОА «Роял Кредит Банк», лишая последнего возможности удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества. Таким образом, сделка по передаче прав собственности является недействительной в силу закона. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., признать недействительной сделку по отчуждению залогового автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хабаров Е.А., Чучмар Д.П., к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Беляев Е.А., Гращенко А.В.

В судебном заседании представители истца АО «Роял Кредит Банк» по доверенности Михеев А.С. и Искиндиров А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что <дата> между ОАО «Роял Кредит Банк» и Соколовой И.В. был заключен кредитный договор № <номер>. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита не позднее <дата>. <дата> в обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Роял Кредит Банк» и Соколовой И.В. был заключен договор залога транспортного средства № <номер>. Предмет залога по данному договору автомобиль: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер> государственный регистрационный знак <номер>. Обязательства по кредитному договору ответчиком Соколовой И.В. надлежащим образом не исполняются. Должнику Соколовой И.В. <дата> было направлено уведомление с требованиями о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с даты отправления уведомления. До настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий по погашению задолженности. По состоянию на <дата> размер задолженности Соколовой И.В. перед АО «Роял Кредит Банк» составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1.3 договора залога, залогодатель обязан не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение третьему лицу. Вместе с тем, <дата> Соколова И.В. обратилась в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК за дубликатом паспорта транспортного средства залогового автомобиля. <дата> залогодатель Соколова И.В. произвела отчуждение залогового имущества в пользу Хабарова Е.А. Действия ответчика Соколовой И.В, по отчуждению предмета залога нарушает права залогодержателя ОА «Роял Кредит Банк», лишая последнего возможности удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества. Таким образом, сделка по передаче прав собственности является недействительной в силу закона. Также пояснили, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не вносились, поскольку договор залога был заключен <дата>. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Соколова И.В., Хабаров Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Чучмар Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что спорный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> был приобретен Чучмар Д.П. у Гращенко А.В. <дата> и поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД <дата>, после доставки автомобиля морским путем в <адрес>, <адрес>. Кроме того, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено. О том, что данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, не знал.

Третьи лица Беляев Е.А., Гращенко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Соколовой И.В., Хабарова Е.А., Чучмар Д.П., третьих лиц Беляева Е.А., Гращенко А.В.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Роял Кредит Банк» и Соколовой И.В. был заключен кредитный договор № <номер>. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита не позднее <дата> путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным графиком погашения (л.д. 15-17).

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (истцом) и заемщиком (Соколовой И.В.) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ, письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика Соколовой И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов или нарушения Заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней.

<дата> ответчику Соколовой И.В. было направлено уведомление АО «Роял Кредит Банк» № <номер> с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления, и расторжении кредитного договора (л.д. 10).

Однако до настоящего времени ответчик Соколова И.В. не предприняла никаких действий по погашению сложившейся задолженности по данному кредитному договору.

Из материалов дела, следует, что по состоянию на <дата> размер задолженности Соколовой И.В. перед АО «Роял Кредит Банк» составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты на срочную ссуду - <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб., комиссии за страхование - <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Суд признает верным расчет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. Данный расчет сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, с ответчика Соколовой И.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, <дата> в обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Роял Кредит Банк» и Соколовой И.В. был заключен договор залога транспортного средства № <номер>. Предмет залога по данному договору автомобиль: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.14).

Согласно п.2.3 договора залога транспортного средства, по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.1.3 договора залога транспортного средства, залогодатель обязан не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение третьему лицу.

Как указано в ч.1 ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В судебном заседании установлено, что <дата> Соколова И.В. обратилась в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК за дубликатом паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

После получения ПТС на спорный автомобиль, <дата> представителем Соколовой И.В. по доверенности Хайкиным П.В. было произведено отчуждение спорного автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, Хабарову Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

<дата>, Хабаров Е.А. продал спорный автомобиль Беляеву Е.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

<дата> Беляев Е.А. продал спорный автомобиль Гращенко А.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В указанных договорах купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, и не имеет регистрационных ограничений.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер> государственный регистрационный знак <номер> в настоящее время является Чучмар Д.П., что подтверждается карточкой регистрации ФИС ГИБДД М,

Право собственности Чучмар Д.П., также подтверждается ответом МОРАС № 1 ГИБДД УМВД России по ПК на запрос № <номер>, в соответствии с которым, регистрационные действия (смена собственника) с автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, проводились <дата> в <адрес>, собственником является Чучмар Д.П.

На основании ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из письменного ходатайства ответчика Чучмар Д.П. следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> был приобретен Чучмар Д.П. у Гращенко А.В. <дата> и поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД <дата>, после доставки автомобиля морским путем в <адрес>, <адрес>. Кроме того, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено. О том, что данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, не знал.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Гращенко А.В. и Чучмар Д.П. 23.04.2016, то есть после 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Чучмар Д.П. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик Чучмар Д.П. знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ОА «Роял Кредит Банк», возлагается на последнего.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании представителями истца не оспаривался тот факт, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не вносились.

Приобретая спорное транспортное средство у Гращенко А.В., Чучмар Д.П. не знал, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> является предметом залога по кредитному договору <номер> от <дата>, в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что транспортное средство не заложено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Чучмар Д.П. на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Чучмар Д.П. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> считается прекращенным ввиду продажи спорного автомобиля новому собственнику, являющемуся добросовестным приобретателем, в силу с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, заключенными между Соколовой И.В. и Хабаровым Е.А., Хабаровым Е.А. и Беляевым Е.А., Беляевым Е.А. и Гращенко А.В., Гращенко А.В. и Чучмар Д.П.

Требования ОА «Роял Кредит Банк» к Соколовой И.В., Хабарову Е.А., Чучмар Д.П. о признание сделки недействительной и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА «Роял Кредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой И.В. в пользу ОА «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ОА «Роял Кредит Банк» к Соколовой И.В., Хабарову Е.А., Чучмар Дмитрию Петровичу о признание сделки недействительной и обращении взыскания на заложенное имущество –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017.

Судья Т.А. Борщенко