Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2020 ~ М-433/2020 от 05.08.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000711-53

Дело № 2–518/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Евгения Александровича к Алексееву Михаилу Георгиевичу, Зубрицкой Лилии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудрявцев Е.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Алексееву М.Г., Зубрицкой Л.М., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 88 659 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 85 569 руб. – стоиомсть восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3 000 руб. – расходы на оценку ущерба. Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из 2 770 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде.

Истец указал в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2020 в 10:05 в <адрес>, произошедшего по вине водителя Алексеева М.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Зубрицкой Л.М. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 659 руб. Иск заявлен в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33021 не застрахована, мер к возмещению ущерба ни виновник дорожно-транспортного происшествия, ни собственник автомобиля не предприняли.

Определением суда 02.11.2020 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зубрицкая Л.М.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, исходя из доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.04.2020 № 3087, по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2020 в 10:05 по адресу: <адрес> водитель Алексеев М.Г. допустил столкновение управляемого им автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зубрицкая Л.М., с автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника автомобиля Кудрявцева Е.А. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобилей. Сотрудник полиции, устанавливавший обстоятельства дорожно-транспортного происшествия усмотрел в действиях водителя Алексеева М.Г. нарушение правил, предусмотренных в п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Кроме того, было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № застрахована не была (л.д. 58-63).

Право собственности истца на транспортное средство OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 30.08.2012 серии 6602 № 831699 (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом экспертного заключения ИП Баранова В.А. от 18.05.2020 № 219/20 о стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства марки OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-28), следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 659 руб.

Данные заключения полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Они содержат точное описание объекта оценки, в них приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Отчеты составлены оценщиком - экспертом-техником – индивидуальным предпринимателем Барановым В.А., имеющим дипломы о профессиональной переподготовке.

Сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений у суда не имеется, поэтому суд принимает данные заключения как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба в сумме 85 659 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика ИП Баранова В.А. в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2020 (л.д. 29). Поскольку данные расходы истец понес с целью определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия суд относит данные расходы к сумме убытков истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2020 убытки истца составили общую сумму 88 659 руб. (85 659 + 3 000 =88 659 (руб.)).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.04.2020 № 3087 гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зубрицкой Л.М., находившегося под управлением Алексеева М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия 24.04.2020 в установленном законом порядке застрахована не была.

Право собственности ответчика Зубрицкой Л.М. на транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 56).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признаются юридические лица или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что какого-либо юридического оформления передачи полномочий от собственника Зубрицкой Л.М. к Алексееву М.Г. не было, при этом ответчиками никаких доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по договору ОСАГО не была и собственник транспортного средства не мог не знать этого.

Таким образом, транспортное средство Зубрицкой Л.М. передано во владение и пользование Алексееву М.Г. в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При таких обстоятельствах, владение Алексеевым М.Г. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не может быть признано законным, в связи с чем Зубрицкая Л.М. как собственник транспортного средства, передавшая автомобиль в пользование Алексееву М.Г. без законных оснований, должна нести ответственность за вред, причиненный таким источником повышенной опасности перед истцом в целях восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты прав истца, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в причинении убытков истцу в равных долях.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма убытков истца от повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 24.04.2020 в размере 88 659 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 44 329 руб. 50 коп. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку ордеру от 06.07.2020 (л.д. 5) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб., с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований данные расходы истцов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 1 385 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 20.06.2020 года на оказание консультационных (юридической услуг), усматривается, что истец с целью защиты нарушенных прав в суде заключил договор об оказании ему услуг по правовому анализу ситуации, составления искового заявления от имени заказчика, связанных с дорожно-транспортным происшествием 24.04.2020. При этом представитель обязался изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, составить исковое заявление и другие необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 31).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции № 000451 от 20.06.2020 следует, что истец уплатил по договору № 35/20 об оказании юридических услуг ООО «Норма-НТ» сумму 5000 руб. (л.д.32,33).

Представитель истца Кузнецова М.В. участвовала в предварительном судебном заседании 02.11.2020 (л.д. 65-66).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Кузнецова Е.А., который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 770 руб. (половина суммы судебных расходов 3 885 руб.), в том числе 2770 руб. на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудрявцева Евгения Александровича к Алексееву Михаилу Георгиевичу, Зубрицкой Лилии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Михаила Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кудрявцева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 48 214 рублей 50 копеек, в том числе 44 329 рублей 50 копеек – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 885 рублей – судебные расходы.

    Взыскать с Зубрицкой Лилии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кудрявцева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 48 214 рублей 50 копеек, в том числе 44 329 рублей 50 копеек – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 885 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова