Решение по делу № 2-84/2018 (2-5885/2017;) ~ М-5156/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Зозулина Д.Л. – Костромитина В.Г.,

13 марта 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозулина Д.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зозулин Д.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Реализуя право на возмещение ущерба обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля, и "."..г. выплатил страховое возмещение в размере 155000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, "."..г. Зозулин Д.Л. организовал проведение независимой экспертизы, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства, который состоялся "."..г.. Согласно независимому экспертному заключению ИП 3 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 302400 рублей, согласно заключению №... от "."..г. размер УТС составил – 34900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 30000 рублей. "."..г. Зозулин Д.Л. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком "."..г.. "."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 80541 рубль. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 235541 руб., однако полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66859 рублей, УТС в размере 34900 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от "."..г. принят отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66859 рублей, УТС в размере 34900 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зозулина Д.Л. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 54767 рублей 88 копеек, расходы по отправке телеграммы – 386 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 94 рубля 82 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы – 30000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, юридические услуги по составлению досудебной претензии – 2000 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Истец Зозулин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.    

Представитель истца Костромитин В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Зозулина Д.Л. поддержал, настаивал их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»; отказать Зозулину Д.Л. во взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемых истцом требований составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности; снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; отказать во взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы; взыскать с истца и ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям; снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 4, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу Зозулину Д.Л. на праве собственности, водителя 1, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, а также водителя 2, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя 1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е926ВВ750, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. 1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 13-14), а также административным материалом в отношении 1

Гражданско-правовая ответственность истца Зозулина Д.Л. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д.12), гражданско-правовая ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по полису серии ХХХ №..., что следует из справки о ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Зозулин Д.Л. обратился с заявлением о страховой выплате в адрес СПАО «Ингосстрах», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается заявлением и списком документов (л.д. 108-110).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля, и "."..г. выплатил страховое возмещение в размере 155000 рублей, что подтверждается актом осмотра от "."..г. (л.д.122-123,124-125), платежным поручения №... от "."..г..

"."..г. Зозулин Д.Л. направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключения ИП 3 №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией и почтовыми документами (л.д. 83-84,85,86).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ИП 3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 302400 рублей, без учета износа – 366100 рублей (л.д. 17-39).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ИП 3 по заказу истца, итоговая величина утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости транспортного средства, по состоянию на "."..г., составляет 34900 рублей (л.д. 47-71).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами от "."..г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д. 40,41-45,72,73-78).

"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело Зозулину Д.Л. доплату страхового возмещения в размере 80541 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.87).

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155000 руб. (л.д. 127-128).

Указанная сумма, о чем указано выше, был выплачена истцу "."..г..

После обращения истца с претензией ответчик "."..г. провел независимую автотехническую экспертизу согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188036,43 руб. (л.д. 134-147).

В связи с чем "."..г. произвел доплату в размере 80541 руб., из которой 33000 доплата за восстановительный ремонт автомобиля, 27541 руб. – выплата величины утраты товарной стоимости, 20000 руб. – возмещение расходов истца на оценку ущерба, что следует их письменных пояснений ответчика (л.д. 102).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г., исследовав материалы дела, административный материал, фотоиллюстрации, представленные на CD-диске, проанализировав габаритно-массовые характеристики автомобилей, характер и локализацию повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., "."..г. года выпуска эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, при этом часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (дополнительный) от "."..г. в экспертном заключении №... проведенного ИП 3 (л.д.72), соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.: облицовка бампера переднего; кронштейн лев переднего бампера; фара левая; капот; крыло переднее; номерной знак; лонжерон передний левый; замок багажника верхний; замок багажника нижний; уплотнитель багажника; облицовка бампера заднего; фонарь задний левый; крышка багажника; крыло заднее правое; панель задняя; панель пола багажника; фонарь задний правый; щиток переднего гос номера; подушка безопасности руля; решетка бампера передняя радиатора; усилитель бампера переднего; арка колеса переднего левого; лонжерон задний правый; радиатор кондиционера; защита передняя; ремень безопасности передний левый; ЭБУ;

следующие повреждения не были получены указанным транспортным средством (не могли образоваться) в результате ДТП: панель передка; ПТФ левая; петли крышки багажника; фара передняя правая; радиатор ОЖ; отражатель поворота задний правый; ГРЗ задний с рамой; лонжерон задний левый; подрамник передний; боковина задняя левая;

согласно исследования проведенному по первому вопросу, поврежденные детали имеют следующий вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. №...-П: облицовка бампера переднего- замена окраска; кронштейн лев переднего бампера- замена; фара левая- замена; капот – ремонт 0,8 н.ч., окраска; крыло переднее – ремонт 0,8 н.ч., окраска; номерной знак - замена; лонжерон передний левый - замена; замок багажника верхний - замена; замок багажника нижний - замена; уплотнитель багажника - замена; облицовка бампера заднего – замена, окраска; фонарь задний левый - замена; крышка багажника – замена, окраска; крыло заднее правое – ремонт 1,0 н.ч., окраска; панель задняя – замена, окраска; панель пола багажника – замена, окраска; фонарь задний правый - замена; щиток переднего гос номера - замена; подушка безопасности руля - замена; решетка бампера передняя радиатора - замена; усилитель бампера переднего – замена, окраска; арка колеса переднего левого – ремонт 1,5 н.ч., окраска; лонжерон задний правый – ремонт 2,0 н.ч., окраска; радиатор кондиционера - замена; защита передняя - замена; ремень безопасности передний левый - замена; ЭБУ – замена;

с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – "."..г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. №...-П, с учетом округления, составляет 202000 рублей;

с учетом ответа на первый и второй вопросы величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом округления, составляет 19954 рубля (л.д.195-242).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик произвел выплату в совокупном размере 215541 руб., из которой 188000 руб. страховая выплата на восстановительный ремонт, 27541 руб. выплата величины утраты товарной стоимости,

Страховая выплата в размере 188000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) находится в пределах 10% статистической достоверности со стоимостью ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 202000 руб.,

Определением суда от "."..г. прекращено производство по делу в части исковых требований Зозулина Д.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 66859 рублей, УТС – 34900 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Истец просит взыскать неустойку от суммы 80541 руб., выплаченной по его мнению несовременно, за период с "."..г. по "."..г. в размере 54767,88 руб.

Суд не соглашается с обоснованностью расчета истца и полагает необходимым произвести свой расчет.

При определении суммы страхового возмещения от которой подлежит исчислению неустойка суд полагает необходимым исходит из суммы страхового возмещения в совокупном размере 215541 руб. (188000 руб. + 27541 руб.), выплаченного истцу ответчиком, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 155000 руб., выплаченного ответчиком в срок предусмотренный законом, т.е. от суммы 60541 руб. (215541 руб. - 15500 руб.), которая перечислена истцу "."..г..

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков Зозулин Д.Л. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» "."..г..

Истец просит взыскать неустойку за 68 дней за период с "."..г. по "."..г..

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате полного размера страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60541 рубль (215541 – 155000) за период с "."..г. по "."..г., в размере 41167,88 рублей из расчета 60541 х 1% х 68 дн. = 41167,88.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истец действуя добросовестно представил транспортное средство на осмотр, ответчик, в свою очередь, в период 20 дневного срока произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в части, при этом размер УТС определил и выплатил только после обращения истца с претензией, суд не признает заслуживающими внимания доводы ответчика о целесообразности снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, добросовестность действий истца при реализации права на получение страхового возмещение, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, определенной к взысканию.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договоров №... от "."..г., №... от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей за рассмотрение настоящего спора, а также 2000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора; также истцом понесены расходы по отправке телеграммы – 386 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 94 рубля 82 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы – 30000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.     

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части об оплате услуг представителя, в том числе за досудебный порядок урегулирования спора и за претензионный порядок отказать. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы – 386 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 94 рубля 82 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик "."..г. произвел выплату в счет возмещения расходов по оценке в части в размере 20000 руб., то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, в удовлетворении данных требований в оставшейся части отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности данных расходов, поскольку страховую выплату в полном объёме ответчик произвел только после обращения истца с претензией, и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обязан был представить совместно с ней заключение об оценке ущерба.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

    Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований, то расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в размере 45000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1435,03 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего 1735,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 41167,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 386 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 94 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1735,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░: