Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6606/2017 ~ М-4531/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомобилем "Ниссан Террано Регулус", государственный регистрационный знак К 002СТ/41, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль "Исудзу-Гига", государственный регистрационный знак А523УН/41, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего ФИО1 в САО "ВСК".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию.

Признав указанный случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 100 005 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страховой выплаты 75 795 руб., убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен и направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 580 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. (представителя в размере 10 000 руб., направление досудебной претензии в размере 7 000 руб.).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 50 000 руб., в счет неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 151 761 руб. В остальной части на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, просил уменьшить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомобилем "Ниссан Террано Регулус", государственный регистрационный знак К002СТ/41, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль "Исудзу-Гига", государственный регистрационный знак А523УН/41, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего ФИО1 по полису ЕЕЕ № в САО "ВСК".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию.

Признав указанный случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 100 005 руб.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 75 795 руб., убытки, судебные расходы, компенсации морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о принятии исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

Размер неустойки за указанный период составляет 201 761 рубль исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 17 580 рублей (175 800х1%х10).

С ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.20017 года (243 дня) в размере 184 181 рубль (75795х1%х243).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату неустойки истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом произведенной выплаты ответчиком неустойки в размере 50 000 руб. просила взыскать неустойку в размере 151 761 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон,

ранее взысканной суммы штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, (201761 руб.) последствиям нарушенных страховщиком обязательств (страховое возмещение 75 795 руб.), что более, чем в два раза превышает размер страхового возмещения взысканного в пользу истца, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 50 000 рублей, суд заявленную к взысканию неустойку в размере 151 761 рубль снижает до 110 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам и определенной с сохранением баланса интересов сторон.

При этом довод ответчика о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, судом не принимается, как основанный на неверном понимании закона, поскольку как указано вышеназванных нормоположениях, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, а не со дня принятия претензии.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без учета праздничных дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ), чего последним сделано не было.

Поскольку страховую выплату ответчик произвел частично за переделами 20-дневного срока, а оставшуюся часть после принятия судом решения о взыскании с него страховой выплаты, то требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истицей в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в результате которой последняя испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, так как не может получить соответствующую денежную сумму.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки, в силу положений Закона о защите прав потребителя и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, взыскана сумма в размере 1 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также услуг по составлению претензии 13 000 руб. (7 000 рублей претензия, 6 000 рублей представительские).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1    неустойку в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере    13 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года