Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-619/2015;) ~ М-563/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                 Дело № 2-18/2016

с. Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи                      З.Н. Раднаевой,

при секретаре                                   О.А. Мишкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» к Воронковой Н.Н. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

установил:

ММО МВД РФ «Онгудайский» обратился в суд с иском к Воронковой Н.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчик Воронкова Н.Н. состояла в должности <данные изъяты> с <ДАТА>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> она используя свое служебное положение, ежемесячно вводила в заблуждение сотрудников ОВД по Шебалинскому району относительно причитающегося денежного довольствия и присваивала образовавшуюся разницу. Приговором Шебалинского районного суда от <ДАТА> Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Сикуатов Д.С. с <ДАТА> работал в органах внутренних дел, уволился с места службы <ДАТА>, обратился в суд с иском о взыскании с работодателя – ММО МВД РФ «Онгудайский» денежных выплат, присвоенных Воронковой Н.Н. в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., денежных средств с учетом индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Апелляционным определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай отменила решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> об отказе в удовлетворении требований Сикуатова Д.С., и приняла новое решение по делу, которым исковое заявление Сикуатова Д.С. к ММО МВД РФ «Онгудайский» удовлетворено в полном объеме.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены ММО МВД РФ «Онгудайский» Сикуатову Д.С., в связи с чем истец в порядке регресса обратился в суд с иском к причинителю вреда Воронковой Н.Н.

Ответчик Воронкова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. От истца ММО МВД РФ «Онгудайский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере на основании указанной статьи наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

Таким образом, указанная норма закона является общей нормой и подлежит применению при отсутствии специального закона, регулирующего ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что действия ответчика, послужившие основанием предъявления настоящего иска, связаны с непосредственным исполнением Воронковой Н.Н. должностных обязанностей <данные изъяты>, что подтверждается приговором Шебалинского районного суда от <ДАТА>. Трудовые отношения были прекращены в конце <ДАТА>

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства, как специального закона, регулирующего материальную ответственность причинителя вреда – работника. То обстоятельство, что на момент предъявления иска Воронкова Н.Н. в трудовых отношениях с ММО МВД РФ «Онгудайский», являющимся правопреемником ОВД по Шебалинскому району (приказ МВД по Республике Алтай <Номер изъят> от <ДАТА> «О реорганизации ОВД Республики Алтай» - л.д. 23-24) не состоит, не изменяет характера правоотношений и подлежащего применению к ним закона.

Таким образом, разрешение вопроса о размере ответственности надлежит производить в соответствии с нормами Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, Воронкова Н.Н. в <ДАТА> состояла в должности <данные изъяты> и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам.

Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу <ДАТА>.Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квалифицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия ряда сотрудников ОВД по Шебалинскому району в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Таким образом, на Воронкову Н.Н. может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай отменила решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении требований Сикуатова Д.С., и приняла новое решение по делу, которым исковое заявление Сикуатова Д.С. к ММО МВД РФ «Онгудайский» удовлетворено в полном объеме, с ММО МВД РФ «Онгудайский» в пользу Сикуатова Д.С. взысканы невыплаченное денежное довольствие, компенсационные выплаты, индексация в общей сумме <данные изъяты> Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. выплачены Сикуатову Д.С., что подтверждается платежными поручениями <Номер изъят> от <ДАТА>, <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.12-13).

Поскольку оплаченные ММО МВД РФ «Онгудайский» указанные выше суммы, в виде неполученного денежного довольствия, компенсационных выплат, индексации представляют собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного действиями Воронковой Н.Н. в период нахождения ее в трудовых отношениях с ОВД по Шебалинскому району, то ущерб, причиненный указанными действиями подпадает под понятие прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 в силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, статья 1081 ГК РФ, указанная в исковом заявлении как норма материального права, регулирующая спорные правоотношения, не противоречит требованиям ст. 243 ТК РФ, возлагающей материальную ответственность на работника, при причинении ущерба в результате преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ММО МВД РФ «Онгудайский».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Воронковой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4232 руб. 07 коп. (пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» к Воронковой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Воронковой Н.Н. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Воронковой Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета МО «Шебалинский район» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2016 года.

Федеральный судья З.Н. Раднаева