Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-360/2017;) ~ М-317/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-55/2018    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                              05 марта 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Соколовскому Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» - обратился в суд с иском к Соколовскому Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 21 декабря 2014 года в 03 часа на автодороге Шарыпово – Ивановка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколовского Д.Г., и автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца (договор №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80000 рублей. Ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Соколовского Д.Г. 80000 рублей в счет возмещения ущерба, а также 2600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Брюханов И.Ю., действующий на основании доверенности от 06 марта 2017 года в пределах представленных полномочий, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборотная сторона, 37, 56).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколовский Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о признании исковых требований, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны, в данном заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50, 54).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Привлеченные судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Соколовская Л.С. (собственник автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), Иванов В.А. (водитель и собственник автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 55, 57).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного материала об административном правонарушении, 21 декабря 2014 года на 6 км автодороги п.Дубинино – р. Урюп Шарыповского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколовского Д.Г., не имеющего права управления транспортными средствами, и автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника – Иванова В.А.

Определением № от 21 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовского Д.Г. отказано по п.10.1 ПДД РФ отсутствием состава административного правонарушения. В определении инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 установлено, что Соколовский Д.Г. управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея прав управления, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» о том, что 21 декабря 2014 года в 01 час 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что 21 декабря 2014 года в 01 час на автодороге г.Шарыпово - с. Ивановка в районе базы «Дом рыбака» произошло ДТП;

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии ИДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО4, согласно которому 21 декабря 2014 года в 01 час 05 минут, находясь на маршруте патрулирования АП-38 по ООП и БДД от дежурного получил сообщение о ДТП на 6 км автодороги п. Дубинино – р. Урюп. Прибыв на место, было установлено, что Соколовский Д.Г. управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея прав управления транспортным средствами, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова В.А. По факту ДТП собран материал;

- справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколовского Д.Г. (собственник автомобиля – Соколовская Л.С.), повреждены: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара; у автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника – Иванова В.А., повреждены: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое переднее колесо, левая задняя дверь, левое наружное зеркало;

- схемой ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям Иванова В.А. 21 декабря 2014 года около 01 часа он управлял принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны Кемеровской области в г.Шарыпово. Во встречном направлении двигался автомобиль с включенным светом фар, скорость автомобиля Иванова была 80 км/ч, когда до встречного автомобиля оставалось около 3 метров, водитель второго автомобиля неожиданно для Иванова стал выезжать за пределы своей полосы. Иванов вывернул рулевое колесо в правую сторону, но столкновения избежать не удалось. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений Соколовского Д.Г. следует, что 21 декабря 2014 года около 01 часа он управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге п. Дубинино – р. Урюп со скоростью около 50-60 км/ч, во встречном направлении двигался автомобиль иностранного производства. Когда до данного автомобиля оставалось около 2-3 метров, он не справился с управлением, его автомобиль допустил столкновение со встречным автомобилем. В ДТП он не пострадал, в мед. помощи не нуждался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 31 декабря 2014 года Соколовский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу 23 января 2015 года (л.д. 70).

Согласно информации, полученной по запросу суда, Соколовскому Д.Г. согласно автоматизированной базе данных ФИС-М ГИБДД, АИПС «Водитель» водительское удостоверение не выдавалось.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Соколовский Д.Г. 21 декабря 2014 года в 01 часов 05 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Соколовская Л.С., на 6 км автодороги п. Дубинино – р. Урюп нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Иванов В.А. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Блюберд» причинены повреждения.

В связи с произошедшим 21 декабря 2014 года ДТП, Иванов В.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность согласно полису № от 07 мая 2014 года (л.д. 7).

По результатам рассмотрения заявления Иванова В.А. была произведена оценка, составлены акты осмотра автомобиля, акт о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 80000 рублей по страховому акту № от 31 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2015 года (л.д. 5-27).

Из учредительных документов истца следует, что 31 декабря 2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 28-32).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу страхователя – Иванова В.А., собственника транспортного средства «Ниссан Блюберд», пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, то у страховщика возникло право требования к должнику - виновнику ДТП Соколовскому Д.Г. в порядке регресса.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Достоверность представленных истцом документов о размере взыскиваемой суммы не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика Соколовского Д.Г. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 2600 рублей, исходя из размера, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 18 сентября 2017 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░