Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-846/2021 от 28.07.2021

Мировой судья Усова А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Подольск Московской области 22 октября 2021 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием заявителя Андриановой М.А., секретаря Дворягиной У.Р., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу на постановление Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Андрианова М.А. за совершение право­нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30000 рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: водитель Андрианова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минуты в районе дома №, по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством «Нисан Джук» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

Андрианова М.А. обратилась в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями закона при привлечении её к административной ответственности. В обосновании жалобы привела следующие доводы: в протоколе об административном правонарушение, местом совершения правонарушения указан не существующий адрес; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте об освидетельствовании отсутствуют подписи понятых; в чеке об освидетельствовании указан алкотектор «Юпитер», в документах о поверке указан «Юпитер К»; показания прибора были получены с 4 попытки, так как предыдущие показали «сбой работы прибора»; сотрудники ГИБДД специально затягивали завершение процедуры оформления документов, в целях исключения возможности самостоятельно произвести медицинское освидетельствование; она не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушении закона сотрудники ОГИБДД не составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в данной просьбе ей было отказано.

В обосновании защитной позиции Андриановой М.А., в судебном заседании у мирового судьи были опрошены свидетели защиты:

- свидетель ФИО5 пояснила, что Андрианова М.А. приходится ей подругой. С вышеуказанного места происшествия Андрианова позвонила ей и сообщила, что её остановили сотрудники полиции, поскольку она выпила, но она не выпивала, также сотрудники ДПС отказали Андриановой в просьбе, направить последнюю на медицинское освидетельствование;

- свидетель ФИО6 пояснил, что Андрианова М.А. приходится ей гражданской женой. С вышеуказанного места происшествия Андрианова позвонила ему и сообщила, что её остановили сотрудники полиции, поскольку она выпила, но она не выпивала. На месте происшествия он слышал, как сотрудники ДПС отказали Андриановой в просьбе, направить последнюю на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Андрианова М.А. подтвердила вышеуказанные доводы, просит жалобу удовлетворить.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы Андриановой М.А. о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Андриановой М.А. состава административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведе­ны доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Андриановой М.А. в совершении вышеуказанного правонаруше­ния.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Андриановой М.А. правонару­шения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение Андриановой М.А. вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Андрианова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минуты в районе дома №, по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством «Нисан Джук» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, установлены основания полагать, что Андрианова М.А. находится в состоянии опьянения (л.д.61);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что водитель Андрианова М.А. находиться в состоянии алкогольного опьянения. Андрианова согласилась с результатами освидетельствования, поставив свою подпись (л.д.2-3);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

- рапортом сотрудника полиции ФИО7, из которого следует, что водитель Андрианова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минуты в районе дома № по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством «Нисан Джук» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, (л.д.11);

- показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, из которых следует, что он оформлял процессуальные документы по делу, в отношении Андриановой М.А., лично с последней знаком не был, неприязненных чувств не испытывал. Водитель Андрианова М.А. двигалась на автомобиле Нисан Джук по обводной дороге в <адрес>, была остановлена, у неё присутствовали все признаки опьянения, в связи с чем ей было проведено освидетельствование на месте. Несогласие с результатами последняя не высказывала. Все протоколы были составлены с использованием технических средств, в связи с чем место составления протокола и координаты алкотестера выставлялись автоматически с использованием GPS, в ручную их никто не вводил.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения Андриановой М.А. к административной ответственности.

Все обжалуемые Андриановой М.А. административные протоколы, соответствуют предъявляемым к ним требованиям Кодекса, в связи с чем, судом признаются допустимыми доказательствами.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что она не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в Постановлении обстоятельствах, а также то, что она не согласилась с результатами освидетельствования на месте, так как указанные доводы опровергаются совокупностью, выше исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 не доверять которым у суда основаниям не имеется.

Отрицание Андриановой М.А. своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, расценивается судом как выбранный ею способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается последняя в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Суд также не доверяет показаниям свидетелей защиты, так как они, являясь близкими друзьями для Андриановой М.А., и прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела для последней.

Наказание Андриановой М.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса, а также с учетом данных о её личности.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области Усовой А.В. в отношении Андриановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Андриановой М.А. на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: О.А. Силетских