Приговор по делу № 1-167/2017 от 24.05.2017

Дело № 1-167/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Березовка Красноярского края 18 августа 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Дудорове Е.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Пьянкова А.М., Корниловой Т.С.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 адвоката ФИО21,

подсудимого и гражданского ответчика – Шаталов Г.Н., его защитника адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» Ревякиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаталов Г.Н., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> «А»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Г.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 06 часов 35 минут водитель Шаталов Г.Н., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «HINO RANGER» («ХИНО РЕНЖЕР»), регистрационный знак №, двигался по автодороге М-53 «Байкал» (Р-255 Сибирь) со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Красноярского края.

Проезжая в районе 859-го км указанной автодороги в <адрес> Красноярского края, игнорируя требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Шаталов Г.Н. вел грузовой бортовой автомобиль со скоростью около 40-45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая интенсивности движения, особенности габаритов и загруженности управляемого им автомобиля, а также дорожных и метеорологических условий, в частности, наличия на проезжей части снежного наката, ухудшающего сцепные характеристики шин колес с дорожным покрытием и увеличивающего остановочный путь, снегопада и темного времени суток.

Водитель Шаталов Г.Н. неверно сориентировался в создавшейся дорожно-транспортной ситуации и, как следствие, избрал боковой интервал между потоком движущихся ему навстречу транспортных средств, не обеспечивающий безопасность движения, нарушив своими действиями п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», Шаталов Г.Н. допустил частичный выезд на полосу встречного движения, где произошло касательное скользящее столкновение с грузовым автомобилем (фургоном) марки «NISSAN DIESEL» («НИССАН ДИЗЕЛЬ»), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, следовавшим во встречном направлении в сторону <адрес>, тем самым нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, гласящего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. После чего, Шаталов Г.Н. полностью утратил контроль за движением транспортного средства и не остановился, не справившись с управлением автомобиля, продолжил движение по встречной полосе, где допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CARINA» («ТОЙОТА КАРИНА»), регистрационный знак №, под управлением водителя Кудашко Г.В., движущимся во встречном направлении по своей полосе, позади указанного автомобиля марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ», что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру ФИО9, от которых она скончалась на месте происшествия, и причинение телесных повреждений пассажиру Потерпевший №1, с которыми она была доставлена в больницу.

Причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия. При экспертизе на трупе обнаружены повреждения: ). Указанные повреждения расцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи между их причинением и наступлением смерти, а также между их причинением в условиях ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <дата> имелась единая черепно-лицевая травма , которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Шаталов Г.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих неправомерных действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть ФИО9 и тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1

Нарушение водителем Шаталов Г.Н. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Шаталов Г.Н. пояснил, что вину признает частично, раскаивается, что в результате именно он не смог предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Карина. Вместе с тем пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, двигался по своей полосе движения. На борту автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР» <дата> он вез трактор-погрузчик весом около 3 тонн, который необходимо было доставить в <адрес>. Из-за сложных погодных условий, он не прекратил движение, так как хотел преодолеть дорогу в светлое время суток. Двигался по автодороге М-53 «Байкал» в сторону <адрес>. Встречная полоса была обильно засыпана снегом, вся дорога также была заснежена, был снежный накат. На полосе предназначенной для движения в сторону <адрес> со стороны <адрес> имелось две колеи от колес, еще одна колея находилась на встречной полосе. Такой вывод он сделал, так как правая боковая часть его автомобиля, находилась вблизи с металлическим ограждением дороги. Он двигался со скоростью 40-45 км/ч. Во встречном направлении к нему приблизилась грузовая фура, которая, как он полагает, изначально частично двигалась по его полосе движения, фура, чтобы разъехаться, перестроилась правее, за фурой поднялся большой шлейф снега, из-за чего видимость стала крайне низкой. Когда снег немного рассеялся, он, в 4-5 метрах увидел во встречном направлении свет фар приближающегося автомобиля с будкой, как позднее стало известно, марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ», который едет левой группой своих колес по его (Шаталов Г.Н.) полосе. Он почувствовал боковой скользящий удар кабинами автомобилей, повернул руль направо. Когда их кабины между собой разъехались, спустя доли секунды он ощутил контакт с левым бортом своего автомобиля, а именно встречный автомобиль ударил его автомобиль в левую заднюю часть борта. Из-за этого его автомобиль в неуправляемом заносе вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ТОЙОТА КАРИНА. После столкновения с грузовым автомобилем он тормозил, но не сильно, так как его автомобиль с грузом, поэтому резкое торможение не рекомендуется. При столкновении с легковым автомобилем ТОЙОТА КАРИНА, на его (Шаталов Г.Н.) автомобиле выбило переднюю ось - балку с передними колесами.

Несмотря на фактическое непризнание Шаталов Г.Н. вины в совершении инкриминируемого преступления, вина последнего в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО25., который в судебном заседании пояснил, что

что приходится мужем Потерпевший №1, а также отцом погибшей в результате ДТП <дата> ФИО9 Автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», которым он управлял на момент ДТП, является собственностью Потерпевший №1, которая после ДТП длительно лечилась в «Краевой клинической больнице» <адрес>, к управлению данным автомобилем был также допущен и он сам, согласно страховому полису. <дата> он с семьей ехал в данном автомобиле. Жена сидела на левом переднем сиденье, за ним сидел их малолетний сын, а слева от сына сидела их дочь. Они выехали утром из <адрес> в <адрес>, По трассе двигались около 06 часов 30 минут со скоростью около 60 км/ч, в потоке транспорта с включенным ближним светом фар. Перед ними на расстоянии примерно 15 метров, двигался грузовой автомобиль марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ», с будкой. Было темно, падал снег, на проезжей части имелся снежный накат, колеи он не видел. Он (Кудашко Г.В.) отчетливо видел, что впередиидущий автомобиль не выезжал на полосу встречного движения, двигался в пределах их полосы. Внезапно он увидел, что со встречного направления на его полосу движения стал выезжать грузовой автомобиль и сразу произошло столкновение. От удара при столкновении, его (Кудашко Г.В.) автомобиль развернуло, затем они остановились на своей первоначальной полосе движения. Также он (Кудашко Г.В.) видел, что остановился впередиидущий автомобиль «НИССАН ДИЗЕЛЬ». Он не видел, было ли столкновение автомобиля «НИССАН ДИЗЕЛЬ» со встречным грузовым автомобилем. По какой причине последний выехал на его (Кудашко Г.В.) полосу движения, ему неизвестно. «НИССАН ДИЗЕЛЬ» двигался прямо перед ним (Кудашко Г.В.), в пределах их полосы, не маневрируя.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «ФИО26» на автомобиле «НИССАН ДИЗЕЛЬ», регистрационный знак №. Указанный автомобиль на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. <дата> до 06 часов 10 минут он выехал из мотеля на автодорогу М-53 «Байкал», двигаясь в сторону <адрес>. Проезжая в районе 859 км указанной автодороги, он двигался со скоростью около 55 км/ч. Разметку на дороге не было видно из-за снежного покрова. На улице было темно, шел снег. Визуально дорога была предусмотрена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону. Бала накатана колея, по которой двигались автомобили. Во встречном направлении, на встречной полосе движения он (ФИО10) увидел свет фар грузового автомобиля. Расстояние от правой группы колес его автомобиля до правого разделительного бруса составило около 1,5 м. Когда кабина встречного автомобиля оказалась на одном уровне с кабиной его (ФИО10) автомобиля, он (ФИО10) почувствовал удар в районе передней левой стойки кузова, в связи с чем, сразу применил экстренное торможение и остановился примерно через 30 м. После удара в салон кабины посыпались стекла и сломалось левое зеркало заднего вида, поэтому он (ФИО10) не видел, как произошло столкновение автомобилей позади него. Когда он (ФИО10) вышел из своего автомобиля, то на своей полосе движения увидел легковой автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», в котором находились пострадавшие. В кабине грузового автомобиля, с которым он (ФИО10) столкнулся, находилось трое мужчин. Сначала на место приехали сотрудники МЧС, которые дождались «скорую помощь» и достали женщину из легкового автомобиля, погрузив ее в автомобиль «скорой», также констатировали смерть девушки, - пассажирки легкового автомобиля. До приезда сотрудников ГИБДД, автомобили на месте не перемещались. В ДТП он (ФИО10) не пострадал. В произошедшем столкновении его автомобиля и встречного автомобиля «ХИНО», виноват водитель автомобиля «ХИНО», так как он (ФИО10) на полосу встречного движения не выезжал;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым <дата> он, как пожарный ПСЧ № 95, находясь на суточном дежурстве, совместно с помощником начальника караула ФИО13 на служебном автомобиле, под управлением водителя ФИО12, направился на место ДТП, в районе 859 км автодороги М-53 «Байкал» <адрес> Красноярского края. На месте ДТП располагались два грузовых автомобиля и автомобиль марки «Тойота Карина», в котором одна пассажирка, сидящая на переднем сиденье, пострадала и находилась в тяжелом состоянии, к моменту их прибытия. А вторая, - девочка, сидящая на заднем левом сиденье, к моменту их прибытия уже погибла в результате данного ДТП. Так как женщина, сидящая на переднем сиденье в автомобиле «ТОЙОТА КАРИНА» была зажата деформированными металлическими частями кузова, они с помощью специальных устройств, смогли извлечь ее из автомобиля. ФИО13 произвел фотосъемку места ДТП, и автомобилей участников ДТП, которые находились на одной и той же стороне дороги с легковым автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА». Автомобиль марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ» был обращен передней частью кабины в сторону <адрес>, второй грузовой автомобиль марки «ХИНО РЕНЖЕР» был направлен в сторону <адрес>, а легковой автомобиль с пострадавшими находился посередине между теми грузовыми автомобилями. Кузов автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА» был сильно деформирован и в большей мере поврежден слева. Также на обоих грузовых автомобилях участников ДТП просматривались механические повреждения в левой боковой части. Обломки автомобилей участников ДТП располагались в основном на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в большей мере вблизи автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА». Имелась ли на проезжей части колея от колес, он не помнит. На дорожном покрытии имелся обильный слой снежного наката, также были заснежены обочины дороги. В месте ДТП, слева и справа от дороги имелось металлическое ограждение. Дорожная разметка на проезжей части из-за снега не просматривалась. Указать, были ли в месте ДТП на проезжей части следы от колес автомобилей участников ДТП, он затрудняется;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 05 часов утра он, из-за снегопада, осуществлял плановую уборку автодороги М-53 «Байкал», по разработанному маршруту. По пути следования в <адрес> в процессе уборки и обработки автодороги М-53 «Байкал», он не видел каких-либо ДТП. Когда он развернулся и поехал в обратном направлении, продолжая обрабатывать дорожное покрытие встречного направления, предназначенного для движения в <адрес>, в районе 859-860 км он увидел стоящие впереди автомобили, между которыми произошло столкновение. В месте ДТП по краям автодороги имелось металлическое ограждение. На проезжей части имелся обильный снежный накат. Имелась ли на дороге накатанная колея от колес транспортных средств, внимания не обратил. Помнит, что обочины дороги были обильно покрыты снежным накатом. Справа по ходу его следования, передней частью в сторону <адрес> располагался грузовой автомобиль марки «ХИНО» с краном, на борту которого был трактор. Видел, что на данном автомобиле была повреждена кабина в передней левой и левой боковой ее части. Затем он (Веретенников) проехал дальше и увидел позади автомобиля «ХИНО», стоящий несколько поперек проезжей части автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», который располагался на той же стороне проезжей части. За теми двумя автомобилями, примерно в 100 м от них в сторону <адрес>, находился еще один грузовой автомобиль «НИССАН», который располагался на той же стороне проезжей части и был обращен передней частью по направлению в <адрес>. С участниками ДТП он (Веретенников) практически не разговаривал, остановившись, поинтересовался о том, нужна ли его помощь;

    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от <дата>, в которых зафиксировано место столкновения грузового автомобиля марки «ХИНО РЕНЖЕР», регистрационный знак № и марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ», регистрационный знак № (со слов водителя ФИО10), которое находится на расстоянии 5,8 м от левого края металлического ограждения, при движении транспорта в сторону <адрес> и в 286 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ (858-й км автодороги М-53 «Байкал» <адрес> Красноярского края). Также зафиксировано место столкновения указанных грузовых автомобилей (со слов водителя Шаталов Г.Н.), которое находится на расстоянии 6,8 м от края того же ограждения и в 286 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ (858-й км). Место столкновения грузового бортового автомобиля марки «ХИНО РЕЙНЖЕР», регистрационный знак Р370ЕВ124 с автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА», регистрационный знак № расположено на полосе движения указанного легкового автомобиля, на расстоянии 6,7 м от левого края дороги, при движении в сторону <адрес>. Также зафиксированы места наезда автомобилей: марки «ХИНО РЕНЖЕР», регистрационный знак № и марки «ТОЙОТА КАРИНА», регистрационный знак №, после столкновений друг с другом на металлическое ограждение слева, при направлении движения транспорта в сторону <адрес>. На момент осмотра состояние дорожного покрытия - снежный накат, проезжая часть обработана подсыпкой. Дорожная разметка на проезжей части не просматривается. Общая ширина проезжей части без учета обочин составляет 7,55 м. Общая ширина дороги, с учетом обочин и до края металлических ограждений составляет 12,55 м. Грузовой автомобиль марки «ХИНО РЕНЖЕР», регистрационный знак №, после ДТП расположен на расстоянии 0,5 м от левого металлического ограждения (встречного для него направления), передней частью направлен в сторону <адрес>, левая частью кабины находится впритык с ограждением. Автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», регистрационный знак №, после ДТП расположен на расстоянии 1,0 м от левого металлического ограждения до заднего левого колеса и на расстоянии 2,7 м до левого переднего колеса, под углом, близким к прямому относительно края проезжей части. Грузовой автомобиль марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ», регистрационный знак №, после ДТП расположен на расстоянии 2,2 м от левого металлического ограждения до заднего правого колеса и на расстоянии 2,0 м до переднего правого колеса. На автомобиле марки «ХИНО РЕНЖЕР», регистрационный знак №, имеются механические повреждения кабины в передней левой и боковой ее части, а также левого борта, передняя ось колес смещена к задней части автомобиля, в кузове имеется трактор. На автомобиле марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ», регистрационный знак Р642НХ54, имеются механические повреждения левой боковой части кабины и динамические следы в виде трас с «минусом» лакокрасочного покрытия на будке слева. На автомобиле марки «ТОЙОТА КАРИНА», регистрационный знак №, имеются обширные механические повреждения передней левой части кузова, с деформацией элементов, также в левой боковой его части и вторая группа повреждений расположена в задней части кузова автомобиля. Следов движения или торможения указанных транспортных средств, не зафиксировано. Осыпи осколков и фрагментов поврежденных частей транспортных средств на проезжей части не зафиксировано, следы розлива технических жидкостей отсутствуют;

    - протоколом осмотра грузового бортового автомобиля марки «ХИНО РЕНЖЕР», регистрационный знак №, согласно которому на левом борту кузова автомобиля имеются механические повреждения в виде задира металла и запорных устройств, как в передней, так и в задней части, а также следы динамического происхождения с «минусом» материала, царапинами и сколами продольного направления, кабина автомобиля повреждена в левой передней части, отсутствует левое зеркало заднего вида, имеются фрагменты крепления на левой части кабины, имеются повреждения ветрового стекла в верхней левой его части, передняя балка смещена к задней части автомобиля, деформирована передняя панель слева и передний бампер слева, левый порог и подножка из металла, диск левого переднего колеса частично деформирован. Рабочая тормозная система и рулевое управление в работоспособном состоянии (т. 2 л.д. 10-13);

    - протоколом осмотра грузового автомобиля марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ», регистрационный знак № и автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», регистрационный знак №, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств. На указанном грузовом автомобиле повреждены: левая боковая часть кабины, в частности деформирована подножка, металл левой двери, повреждено левое боковое зеркало заднего вида, имеются следы динамического происхождения в виде трас и царапин, с «минусом» лакокрасочного покрытия, аналогичные динамические следы обнаружены также и на левой боковой поверхности будки. Видео-регистратора не обнаружено. Колеса без видимых повреждений. Рабочая тормозная система грузового автомобиля в работоспособном состоянии, утечек технической жидкости не обнаружено. На указанном легковом автомобиле обнаружены обширные повреждения кузова в передней левой и левой боковой части, с прогибом и деформацией металла внутрь салона, направление повреждающего воздействия имело направление спереди назад и под некоторым углом к продольной оси автомобиля, со стороны передней левой части кузова. Видео-регистратора не обнаружено. Шины на автомобиле оборудованы зимние. Утечек технических жидкостей не обнаружено (т.1 л.д. 211-225);

    - согласно заключению эксперта № от <дата>, определить фактические координаты места столкновения автомобиля ХИНО РЕНЖЕР, г/н № и автомобиля НИССАН ДИЗЕЛЬ, г/н № не представляется возможным по причине недостаточности комплекса признаков, сопутствующих определению координат места столкновения (следы, оставленные ТС на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности; расположение участков скопления отделившихся от ТС мелких частиц, грунта, осколков и разбрызгивания жидкостей; расположение объектов, отброшенных при столкновении); определить фактические координаты места столкновения автомобиля ХИНО РЕНЖЕР, г/н № и автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, г/н № не представляется возможным по причине недостаточности комплекса признаков, сопутствующих определению координат места столкновения; определить взаимное расположение автомобиля ХИНО РЕНЖЕР, г/н № и автомобиля НИССАН ДИЗЕЛЬ, г/н № в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части, не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных (т.1 л.д. 240-245)

- показаниями эксперта ФИО16 по существу заключения эксперта № от <дата>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что направление образования повреждений в левой боковой части автомобиля марки «ХИНО РЕНЖЕР» от передней части транспортного средства в сторону задней части транспортного средства, данные повреждения были образованы при встречном скользящем столкновении. При исследовании повреждений на левой боковой части грузового автомобиля марки «ХИНО РЕНЖЕР», обнаружены только динамические следы, каких-либо статических следов не обнаружено (т.2л.д. 1);

- показаниями специалиста ФИО17 о том, что в случае, когда состояние дорожного покрытия снежный накат, линии дорожной разметки не просматриваются, а по краям автодороги имеется металлическое ограждение, с нанесенной на нем вертикальной дорожной разметкой 2.5 Приложения 2 к ПДД РФ, водители должны, руководствуясь требованиями п. 9.1 ПДД РФ, делить всю автодорогу пополам, от левого до правого ограждения. (т.2 л.д. 114 - 116)

    - протоколом следственного эксперимента от <дата>, проведенного с участием свидетелей: Кудашко Г.В., ФИО10 и Шаталов Г.Н. в ходе которого свидетель ФИО10 указал свою первоначальную полосу движения, для чего сел в автомобиль марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ», регистрационный знак № и, ориентируясь на металлическое ограждение, расположенное от него справа выставил свой автомобиль передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии 2,9 м от металлического ограждения до правой группы колес. По версии Шаталов Г.Н., расстояние до правой группы колес автомобиля «НИССАН ДИЗЕЛЬ» составило 4,1 м от края металлического ограждения. Свидетель ФИО28. подтвердил версию ФИО27. При этом ФИО22 находился в автомобиле статиста марки «HYUNDAI SOLARIS», который был выставлен со слов ФИО22 за автомобилем Уразолинова, при этом расстояние от правой группы колес указанного автомобиля до края металлического ограждения составило 3,3 м. Со слов ФИО22, расстояние от передней крайней точки автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» до задней крайней точки автомобиля «НИССАН ДИЗЕЛЬ» составило 14,8 м. Со слов свидетеля ФИО22 при такой дистанции он, двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч, внезапно увидел свет фар встречного грузового автомобиля, под управлением Шаталов Г.Н., движущегося юзом ему навстречу, после чего сразу произошло столкновение автомобиля ФИО22 с тем автомобилем Шаталов Г.Н.. Затем свидетелю Шаталов Г.Н. предложено выставить грузовой автомобиль с будкой статиста, на проезжей части, встречного направления, так как он двигался до момента первого столкновения, при этом, расстояние от правой группы колес автомобиля статиста, где находился Шаталов Г.Н., до края металлического ограждения составило 2,85 м, с чем не согласился свидетель ФИО29, указав, что тот участник движения встречного направления двигался на расстоянии 3,95 м от края металлического ограждения до правой группы колес ТС. По окончанию участникам эксперимента предъявлена схема места происшествия от <дата> и задан вопрос согласны ли они с местами столкновения грузовых автомобилей, свидетель ФИО30 настаивал на месте столкновения № 1, на расстоянии 5,8 м от края металлического ограждения (с левой стороны дороги в направлении <адрес>) (т.2л.д. 16-28);

    - заключением эксперта № от <дата>, выполненного по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, на основании данных следственного эксперимента и с учетом результатов первоначальной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, водитель автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА», г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ХИНО РЕНЖЕР», г/н №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (т.2л.д. 35-39);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО9 08.02.1999г.р., причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия. При экспертизе на трупе обнаружены повреждения: . Так же обнаружены признаки общего сотрясения тела. Указанные повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы, в том числе при травме внутри салона легкового автомобиля. В данном случае, потерпевшая находилась, вероятнее всего, на левом сидении спереди, либо сзади. В данном случае, все повреждения целесообразно расценивать в совокупности, так как образовались они одномоментно и вред причиненный здоровью человека квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни в момент причинения (согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г). Повреждения, обнаруженные на трупе, состоят в прямой причинно-следственной связи между их причинением и наступлением смерти, а также между их причинением в условиях ДТП. (т. 1 л.д. 113-117);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <дата> имелась единая черепно-лицевая травма , которая согласно приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п.6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Черепно-лицевая травма и ушибленные раны лица могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), а резанные раны затылочной области и лица могли возникнуть от воздействия предмета имеющего острую режущую кромку (осколки стекла), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 134-137)

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО18, которые ехали в кабине автомобиля под управлением Шаталов Г.Н..

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 <дата> они выехали из <адрес>. На улице шел сильный снегопад, было еще темно, осветительные приборы на автомобиле работали. Так как на борту находился трактор, весом около 3 тонн, то кран автомобиля был в передней части кабины. Проезжая часть автодороги М 53 была обильно покрыта снегом слева, по ходу их движения. Слева и справа от проезжей части имелось металлическое ограждение. На проезжей части была колесная колея, накатанная транспортными средствами, причем во встречном направлении просматривалась только одна колея, насколько он помнит. Правая боковая часть их автомобиля, находилась вблизи с ограждением, на каком именно расстоянии, пояснить затрудняется. В районе места ДТП дул боковой ветер, снег мело по дороге. Периодически он (Колокольцов) дремал в процессе движения, поэтому детально за дорожной обстановкой не следил. Помнит, что незадолго до ДТП впереди них попутный транспорт отсутствовал, а во встречном направлении двигался поток автомобилей, первым двигалась фура, насколько он помнит. В какой-то момент он (Колокольцов) увидел свет фар встречного грузового автомобиля, тот автомобиль стал к ним приближаться, при этом, как он двигался, описать не может. Ему запомнилось, что из-за наличия снега во встречном направлении на дороге, встречный автомобиль частично ехал по их полосе движения. Когда кабина того автомобиля оказалась своей передней частью рядом с передней частью их автомобиля, он (Колокольцов) почувствовал удар в районе левой двери автомобиля. От этого удара их автомобиль стало заносить по дороге. Водитель Шаталов Г.Н. пытался выровнять машину, поворачивая рулевое колесо влево и вправо, но не смог, и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения юзом, левой частью кабины, где произошло второе столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА». До того момента, как он (Колокольцов) почувствовал первый удар, их автомобиль на полосу встречного движения точно не выезжал. Считает, что встречный грузовик выехал на их полосу, так как колея дороги частично находилась на их половине дороги. Скорость движения их автомобиля, была не более 45 км/ч, скорость встречных автомобилей указать не может. (т.1 л.д. 181-183).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия дал аналогичные с ФИО19 показания за исключением того, что в момент столкновения он за дорогой не следил, так как смотрел в телефон, но считает, что их автомобиль на встречную полосу движения не выезжал, так как постоянно ехал по своей полосе движения (л.д. 186-191)

Несмотря на непризнание своей вины обвиняемым Шаталов Г.Н., его вина в совершении преступления, доказана совокупностью собранных доказательств по делу, в частности, показаниями свидетелей Кудашко Г.В. и ФИО10, которые между собой согласуются и проверены в ходе следственного эксперимента. Достоверно установлено, что Кудашко Г.В., управляя автомобилем «TOYOTA CARINA», осуществляя движение позади грузового автомобиля «НИССАН ДИЗЕЛЬ», двигался практически на одном уровне крайних габаритных точек кузова его автомобиля относительно впередиидущего попутного грузового автомобиля ФИО10 ФИО22 подтвердил, что Уразолиновым более точно указан боковой интервал, относительно правого края металлического ограждения, по сравнению с указанным интервалом другим участником - Шаталов Г.Н.

Показаниям обвиняемого Шаталов Г.Н. о том, что он при столкновении с автомобилем «НИССАН ДИЗЕЛЬ» не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд оценивает критически, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Довод Шаталов Г.Н., что после столкновения в области кабины, он почувствовал удар в левую заднюю часть борта своего автомобиля, опровергается Кудашко Г.В., который подтвердил, что попутный автомобиль под управлением ФИО10 двигался прямо, в пределах своей полосы движения, без смещений и маневров. В результатами автотехнической судебной экспертизы также рассчитан угол между продольными осями грузовых автомобилей в момент их первоначального контакта, который равен 180 градусам и обнаружены механические повреждения от передней до задней части левого борта автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР», что не согласуется с версией Шаталов Г.Н.

Версия, выдвинутая Шаталов Г.Н. о том, он выехал на полосу встречного движения, после столкновения со встречным грузовым автомобилем, из-за удара в заднюю часть его (Шаталов Г.Н.) автомобиля, опровергнута также показаниями эксперта ЭКЦ ФИО16, проводившего судебную автотехническую экспертизу, согласно которым, на левой боковой части автомобиля марки «ХИНО РЕНЖЕР» были обнаружены механические повреждения, образованные при встречном скользящем столкновении, динамического, а не статического происхождения.

К показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд относится критически. Указанные пассажиры сидели слева от водителя, постоянно за дорожной ситуацией не следили, объективно оценить расстояние от правой части их автомобиля до правого края металлического ограждения, они не могли. Указанные свидетели достоверно не могли определить полосу движения, занимаемую автомобилем Шаталов Г.Н., предполагая, что двигались по колеям, не выезжая на полосу встречного движения. Также ФИО18 и ФИО19 были знакомы с Шаталов Г.Н. на момент предшествующий ДТП. Свидетель ФИО19 является братом супруги Шаталов Г.Н.

Таким образом, к позиции защиты суд относится критически, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, объективно указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Шаталов Г.Н., который управлял автомобилем марки «ХИНО РЕНЖЕР», осуществляя перевозку груза, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не обеспечил достаточный боковой интервал со встречным автомобилем, создал своими действиями опасную ситуацию, после первого касательного столкновения не остановил свой автомобиль, продолжая частично следовать по встречной полосе, в связи чем, полностью выехал на полосу встречного движения, где, как следствие, допустил столкновение с автомобилем Кудашко Г.В., что повлекло наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и наступление смерти ФИО9

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шаталов Г.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого Шаталов Г.Н. на учете у врача – психиатра, а также совокупности характеризующих данных в отношении указанного лица, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого Шаталов Г.Н. не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Шаталов Г.Н. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шаталов Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Шаталов Г.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как Шаталов Г.Н. имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаталов Г.Н. суд учитывает наличие у него одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Шаталов Г.Н. обстоятельств не установлено.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Шаталов Г.Н. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шаталов Г.Н. наказание в виде лишения свободы с назначением последнему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Шаталов Г.Н. наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимого может быть достигнута без изоляции последнего от общества.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданские иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением телесных повреждений Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей. Шаталов Г.Н. исковые требования признал частично, просил уменьшить взыскиваемую сумму.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью (тяжкого вреда здоровью человека), характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. С учетом разумности и справедливости, учитывая также материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., подлежащих взысканию с Шаталов Г.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шаталов Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шаталов Г.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным.

Испытательный срок Шаталов Г.Н. установить в 2 года, обязав Шаталов Г.Н. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении Шаталов Г.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой бортовой автомобиль марки «HINO RANGER» («ХИНО РЕНЖЕР»), регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО20, грузовой автомобиль (фургон) марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ», регистрационный знак № переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО10, автомобиль марки «TOYOTA CARINA» («ТОЙОТА КАРИНА»), регистрационный знак М215ХХ24, переданный на хранение законному владельцу Кудашко Г.В., оставить указанным законным владельцам.     

Гражданский иск Потерпевший №1 к Шаталов Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Шаталов Г.Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 350 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.