Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2019 от 24.09.2019

Дело № 12 - 57/2019 66 MS 0060-01-2019-002210-25

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, жалобы без удовлетворения

30 октября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,

с участием представителя М.Д.А. по доверенности К., должностного лица – инспектора Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Р., рассмотрев в заседании жалобу М.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 27.08.2019, которым М.Д.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 27.08.2019 М.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес>, он управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

М.Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объёме. Просит его отменить, производство по делу прекратить.

В заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – М.Д.А. не явился. Его интересы представлял по доверенности К., который жалобу поддержал, указав, что понятые отсутствовали при разъяснении его доверителю прав, а начали участвовать позднее. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана не полная диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не указан такой признак, как «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». С учётом данного недостатка мировой судья должна была вернуть административный материал составившему его должностному лицу. Поскольку ею этого не было сделано, на стадии апелляции административное дело подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отдела дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Р. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при патрулировании <адрес> его напарник по экипажу на <адрес> подал жезлом сигнал водителю автомобиля остановиться. Возможно водитель его не увидел. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения: нечитаемый задний номер, они догнали и остановили этот автомобиль. За его рулём оказался М.Д.А. При составлении в отношении последнего административного материала за управление автомобилем с нечитаемым номером у М.Д.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим М.Д.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Тот выразил согласие. Были приглашены понятые. М.Д.А. и понятым были разъяснены их права. Затем был составлен протокол отстранения М.Д.А. от управления автомобилем. После этого с применением прибора Алкотектор, прошедшего соответствующую поверку было проведено освидетельствование М.Д.А. По данным прибора подтверждено его нахождение в состоянии опьянения о чём был составлен акт. После этого в отношении М.Д.А. был составлен протокол об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования и с протоколом М.Д.А. был согласен. Затем, по его просьбе он перегнал его автомобиль к дому отдыха локомотивных бригад, где отдал тому ключи от автомашины. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении М.Д.А. административного наказания - без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Факт совершения М.Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Д.А. был отстранен инспектором ГИБДД от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты, из которого следует, что на основании положительного результата определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,910 мг/л) при помощи технического средства измерения установлено состояние опьянения М.Д.А., с результатами освидетельствования он согласился и их не оспаривал, о чем собственноручно выполнил запись в акте и зафиксировал своей подписью, каких-либо замечаний не высказывал. Оба данных документа составлены с участием понятых.

Названные обстоятельства также нашли отражение в рапорте инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вышеназванными показаниями инспектора дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Р., данными тем в заседании при рассмотрении жалобы.

    Показаниями свидетеля Н. данными при рассмотрении жалобы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они с Ячменёвым И.А. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя М.Д.А. на употребление алкоголя. М.Д.А. и ему с Ячменёвым И.А. как понятым были разъяснены их права. Затем был составлен протокол отстранения водителя от управления автомобилем. Потом было проведено освидетельствование М.Д.А.. Им как понятым были продемонстрированы показания прибора, внесённые в протокол. Каких-либо замечаний по поводу составления протоколов водитель не высказывал.

    Пояснениями М.Д.А. в заседании при рассмотрена административного материала мировым судьёй, который вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он употреблял алкоголь, утром на следующий день по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, добровольно его прошел, с результатами исследования был согласен, о чем собственноручно выполнил подпись в акте, замечаний по оформлению материала не имел.

Содержание протоколов по делу об административном правонарушении и показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, замечаний по порядку их составления, внесенным в них сведениям М.Д.А. не имел. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Не указание в протоколе об административном правонарушении в отношении М.Д.А. такой признака диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления в отношении М.Д.А., так как в административном протоколе в отношении последнего указаны основные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй: управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, из представленных материалов видно, что М.Д.А. не осуждался и не привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. То есть установлено, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных в заседании доказательств, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности М.Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения и обоснованно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    При назначении наказания мировой судья правомерно учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного М.Д.А., справедливо назначил тому административное наказание, оснований для отмены и изменения которого не имеется. Следовательно, факт совершения последним административного правонарушения полностью доказан, нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей административного материала – в настоящем заседании не установлено.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного М.Д.А. и его представителем не доказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.08.2019, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░