Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-493/2020 ~ М-281/2020 от 10.04.2020

11RS0008-01-2020-000559-18 дело №2-493/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                           г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенчиной О.И.,

с участием прокурора Матвеевой Т.А., истца Соколовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сосногорска в интересах Соколовой ЗА к Мамонову АЕ о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения,

установил:

прокурор города Сосногорска в интересах Соколовой З.А. обратился в суд с иском о вселении Соколовой М.И. в жилое помещение по адресу: <адрес> и о выселении Мамонова А.Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что в прокуратуру обратилась <данные изъяты> Соколова З.А. по вопросу незаконного выселения ее из указанной квартиры сыном Мамоновым А.Е., при этом Соколова З.А. является единоличным собственником жилого помещения, Мамонов А.Е. ранее был зарегистрирован в спорном жилье, в настоящее время права пользования жилым помещением не имеет, однако после освобождения из мест лишения свободы без согласия собственника вселился в квартиру, препятствует проживанию Соколовой З.А., в связи с чем она вынуждена была уйти из своей квартиры ввиду невозможности проживания совместно с ответчиком.

В судебном заседании прокурор Матвеева Т.А. и истец Соколова З.А. исковые требования поддержали. Соколова З.А. пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу СВМ по ордеру, с этого времени в квартире проживали она с мужем и их дети, ее сын Мамонов А.Е. проживал в данной квартире до ухода в армию в ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из армии несколько лет продолжал проживать в семье матери, а затем с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где работал, создавал семьи без вступления в брак, по месту работы получал собственное жилье, затем жил <адрес>, где имел семью, разойдясь с сожительницей, в ДД.ММ.ГГГГ приехал к матери в <адрес>, она его пожалела и вселила в свою квартиру, при этом ответчик работал лишь периодически, деньги на хозяйство, продукты питания, оплату ЖКУ не давал, за этот период неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, а в ДД.ММ.ГГГГ был осужден за нанесение побоев матери, освободившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ вновь вселился без ее согласия в спорное жилое помещение и в этот же день стал угрожать ей и применять насилие, поэтому опасаясь за свою жизнь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Соколова З.А. сбежала из квартиры, после чего на протяжении двух месяцев жила в подъездах соседних домов, в ДД.ММ.ГГГГ ее приютила у себя дома знакомая СН, а с ДД.ММ.ГГГГ она временно проживает у дочери, с момента ухода из дома до настоящего времени в свою квартиру попасть не может, так как там находится ответчик, обращалась за помощью в полицию, однако ей там не помогли, затем обратилась в прокуратуру.

Ответчик Мамонов А.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил. Судебное извещение вручено ему лично в суде ДД.ММ.ГГГГ при проведении собеседования в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. На собеседовании ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что не выгонял свою мать, она сама ушла, полагал, что имеет законное право проживать в спорной квартире, так как был в ней прописан.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мамонов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ является сыном Соколовой З.А., ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующими записями актов гражданского состояния.

Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено СВМ на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи пять человек, включая жену Соколову З.А. и сына А, ДД.ММ.ГГГГ

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан указанное жилое помещение передано администрацией МО «г.Сосногорск» в равнодолевую собственность СВМ, Соколовой З.А. На момент обращения с заявлением о приватизации в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства лишь СВМ и Соколова З.А., иные лица в приватизации жилого помещения не участвовали.

Согласно выпискам из ЕГРН право общей долевой собственности Соколовых на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а затем, приняв после смерти СВМ в наследство его долю, с ДД.ММ.ГГГГ Соколова З.А. стала единоличным собственником жилого помещения.

Согласно карточке регистрации в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Мамонов А.Е., прибывший из <адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ как осужденный к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИЦ МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.Е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, неоднократно осуждался к лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы, в частности по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на три года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, затем отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, умышленно причинил Соколовой З.А., заведомо находящейся в беспомощном состоянии, средней тяжести вред здоровью, а также совершил в отношении Соколовой З.А. угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.Е. освобожден по отбытии наказания по указанному приговору суда, прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вновь вселился в жилое помещение, принадлежащее матери, и продолжил угрожать матери и применять к ней насилие.

Из заявления Соколовой З.А. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын Мамонов А.Е. вернулся ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, устраивает скандалы, всячески обзывает, полиция никаких мер не приняла, в связи с чем она вынуждена скитаться, просит принять меры, желает проживать в своей собственной квартире без угроз убийством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статей 209 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему права пользования и распоряжения своим имуществом, не нарушая при этом права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик в настоящее время членом семьи собственника спорного жилого помещения не является. Об этом свидетельствует то, что на протяжении 17 лет (с 1986 по 2003 г.г.) ответчик жил отдельно от матери со своими семьями, вселившись вновь в 2003 году в жилое помещение с согласия матери как собственника жилья, совместное хозяйство с матерью не вел, участия в содержании жилья не принимал, и не только не проявлял уважение и заботу к своей пожилой матери, но и совершил преступление против жизни и здоровья матери. Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, право пользования ответчика спорным жилым помещением утрачено.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №736-О, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Вселившись ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение без согласия его собственника, не имея какого-либо соглашения с собственником о пользовании жилым помещением, не возобновив отношений, свойственных семейным, ответчик права пользования жилым помещением как член семьи собственника не приобрел.

При этом дальнейшее проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Соколовой З.А., не изменившего своего поведения и отношения к матери, существенным образом ограничивает ее права владения и пользования жилым помещением.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для возникновения права ответчика на спорное жилое помещение, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ оснований для сохранения за ответчиком как за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется ввиду отсутствия доказательств того, что имущественное положение ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства (например, нетрудоспособность, инвалидность и т.д.) не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Таким образом, в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ Мамонов А.Е. подлежит выселению из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения, что привело к невозможности проживания Соколовой З.А. в принадлежащем ей жилом помещении, и на протяжении нескольких месяцев она вынуждена проживать не по месту своего жительства, Соколова З.А. подлежит вселению в спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах Соколовой ЗА к Мамонову АЕ о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Вселить Соколову ЗА в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выселить Мамонова АЕ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мамонова АЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года